Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-2812/2017 М-2812/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3671/2017

№2-3671/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 18 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», который 24 декабря 2015 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату не произвел.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 218 803 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 130).

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 132).

В представленных ранее письменных возражения представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что выплата страхового возмещения была не произведена страховщиком по причине непредоставления истцом транспортного средства на осмотр. Изложенное обстоятельства являются, по его мнению, злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Считает, что поскольку досудебная экспертиза истца выполнена не по Единой методике, требования о взыскании расходов по ее проведению являются необоснованными.

Размер заявленной компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагал завышенным и просил их снизить.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 131).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 06 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО «МАКС», к которому истец 05 декабря 2015 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. Одновременно в письме указано на то, что поврежденный автомобиль находится в г. Коряжме, <адрес> его может осмотреть страховщик до 24.12.2015 (л.д. 55,59).

Заявление получено страховщиком 24.12.2015 (л.д. 60)

28 декабря 2015 года ответчиком направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр в г. Архангельск (л.д. 107).

30 декабря 2015 года ответчиком направлено письмо с требованием представить постановление по делу об административном правонарушении и предоставить на осмотр транспортное средство в г. Архангельск (л.д. 104).

Письмом от 27 января 2016 года в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 105).

18 февраля 2016 года ответчиком получена претензия потерпевшего (л.д. 56-57, 61-62).

Письмом от 20 февраля 2016 года в удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 104-оборот).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о страховом возмещении, полученном ответчиком 24.12.2015г., страховщиком получено экспертное заключение об оценке стоимости повреждений, содержащее фотографии поврежденного транспортного средства, из которых явно следует, что автомобиль истца не может быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика (в г. Архангельск) (л.д. 148). Учитывая, что место нахождения автомобиля и, соответственно, его осмотра было также указано в данном заявлении (г. Коряжма), согласование страховщиком места осмотра автомобиля в г. Архангельске не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по организации осмотра транспортного средства, предусмотренных п. 11 ст. 12 ФЗ 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 413000 руб., без учета износа 303800 руб. (л.д. 25).

При рассмотрении спора (в рамках гражданского дела №2-3882/2016) по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 28.07.2016 года №111, составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 395 008 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 357000 руб., стоимость годных остатков – 138197 руб. (л.д. 81).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Между тем в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 218 803 руб. (357 000 (рыночная стоимость) – 138 197 (годные остатки) = 218 803).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие установленных судом исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций, а также свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 401 руб. 50 коп. (218 803 х 50% = 109 401,5).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д. 45-48).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вопреки позиции представителя ответчика, поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 22 февраля 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО4 (л.д. 52-54) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 51).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 109).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 3 000 руб.

При рассмотрении спора (в рамках гражданского дела №2-3882/2016) по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 21 000 руб. (л.д. 149), стоимость которой, по определению суда от 03.03.2017г., в полном объеме оплачена истцом 26.05.2017г. (л.д. 63)

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 888 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 218803 руб., штраф в размере 109 401 руб. 50 коп., убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., а всего 372 704 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 888 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова