Решение № 2-2899/2024 2-2899/2024~М-1117/2024 М-1117/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2899/2024

Дело № 2-2899/2024

Копия УИД16RS0046-01-2024-004422-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Фахрутдиновой,

при секретаре А.С.Репиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.АА. (далее – истец) обратился в суд с иском к Х.И.АА. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 14.11.2022г. между сторонами был заключен договор № ... на поставку товаров и обмундирования на общую сумму 500000 рублей на срок до 31.12.2023г. В этот же день истец перечислил на счет ответчика указанные денежные средства. Согласно п.3.1 договора ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 30-ти дней с момента полной оплаты по договору, т.е. до 14.12.2022г., однако обязательства по поставке товара ответчиком выполнены не были. 01.02.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 500000 рублей, однако денежные средства возвращены не были.Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022г. по 27.02.2024г. в размере 67335 рублей 12 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Истец С.А.АА., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик Х.И.АБ. иск не признал, пояснив, что договор поставки с истцом не заключал и не подписывал. Денежные средства, действительно перечисленные истцом, были им переданы по договоренности третьему лицу.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 кодекса 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно материалам дела 14.11.2022г. между С.А.АБ. и Х.И.АВ. был заключен договор № 55 на поставку товаров и обмундирования на общую сумму 500000 рублей на срок до 31.12.2023г.

В этот же день истец перечислил на счет ответчика указанные денежные средства, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк».

Согласно п.3.1 договора ответчик должен был осуществить поставку товара в течение 30-ти дней с момента полной оплаты по договору, т.е. до 14.12.2022г., однако обязательства по поставке товара ответчиком выполнены не были.

01.02.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 500000 рублей, однако денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения, ответчиком или иным лицом выполнена подпись в договоре № ... от 14.11.2022г., проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания оценки и экспертизы «СУВАР-СЕРВИС».

Согласно заключению ООО «СУВАР-СЕРВИС» № ... от 11.10.2024г. исследуемые подписи от имени Х.И.АГ., расположенные в договоре № ... от 14.11.2022г., в столбцах «Поставщик» выполнены, вероятно, не Х.И.АВ., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предупрежден. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования С.А.АВ. подлежащими отклонению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «СУВАР-СЕРВИС» подпись в договоре, на основании которого истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500000 рублей, выполнена не ответчиком, а иным лицом лицом с подражанием подписи ответчика.

Ответчик же при рассмотрении дела заключение с истцом договора подряда и его подписание отрицал, указывая, что денежные средства, полученные им от истца, были переданы третьему лицу.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено.

Исходя из изложенного, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым в иске С.А.АГ. отказать в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд г.Казани с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024г.

Судья : подпись

Копия верна

Судья: Е.В.Фахрутдинова.