Решение № 2-1684/2018 2-1684/2018~М-1537/2018 М-1537/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1684/2018

Гражданское дело № 2-1684/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002293-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере ... руб., государственную пошлину в размере 7.200 руб. (л.д. 3).

Исковые требования мотивированы следующим образом.

С участием 2-х транспортных средств - автомобиля «Фольксваген» госзнак №... и автомобиля «...» госзнак №... под управлением ФИО1, ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Автомобилю «Фольксваген» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО была застрахована истцом. Возмещение стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности было произведено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков.

Истцом АО «СГ «УралСиб» было произведено возмещение убытков ПАО «Росгосстрах» в размере 400.000 руб.

Истцом и ответчиком ../../.... г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с периодом действия с ../../.... г. по ../../.... г..

Согласно материалам о ДТП, нарушение ПДД совершено ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право регрессного иска к ФИО1 в пределах выплаченной суммы (исковое заявление - л.д. ...).

Представитель истца АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д...).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции отказался (70, 92). Ответчик не воспользовался правом направить в суд представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица МОтд МВД России «Кировградское» в судебное заседание не явился, о нем извещен (л.д. ...).

Оценив обстоятельства извещения сторон и третьего лица, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждены доводы истца о ДТП, произошедшем ../../.... г. (постановление, справки о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснение, схема ДТП - 72).

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и наступивших последствиях, является ответчик ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем подтвердил в письменных объяснениях участника ДТП.

Согласно акту осмотра автомобиля «Фольксваген», этому транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения (л.д. ...). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400.000 руб. (л.д. 33-62).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб». В связи с этим указанным страховщиком была произведена страховая выплата ПАО «Росгосстрах» в размере 400.000 руб. (платежное поручение - л.д. ...).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Там же в пункте 3 предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на день рассматриваемого ДТП, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца АО «СГ «УралСиб» являются обоснованными, истцом доказан факт осуществления страховых выплат, их размер, основания, взаимная связь с виновными действиями ответчика ФИО1, имеются законные основания для возмещения произведенных выплат в порядке регресса. Таким образом, исковые требования АО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд также признает подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных нормативных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса в возмещение страховых выплат денежную сумму в размере ... руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин