Решение № 2-2532/2020 2-2532/2020~М-2223/2020 М-2223/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2532/2020

Дело №2-2532/2020

Изготовлено 16.11.2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 24.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Конкорд» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5

В результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ФИО2 его автомобилю причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события 15.11.2019 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в размере 294.593 рубля 06 копеек.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 № от 10.01.2020, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 627.600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 475.000 рублей. Экспертом признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 87.613 рублей 75 копеек.

16.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 21.05.2020 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения также отказано.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92.793 рубля 19 копеек, убытки, понесенные по оплате экспертного заключения в размере 15.049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования. Соглашаясь с результатами судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 84.745 рублей 28 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15.049 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 20.000 рублей, по оплате услуг представителя 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 316 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Полагала заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу, выполненным с нарушениями требований действующего законодательства и Единой методики. Так, эксперт не привел обоснования необходимости применения положений методики Минюста при расчете стоимости годных остатков, применив неизвестную формулу.

Не соблюдены положения п. 2.7 Методики в части приложения к заключению информации, взятой из открытых источников в сети интернет, отсутствует обоснование и указание методики, в соответствии с которой была определена стоимость КТС истца на дату ДТП. Формула расчета рыночной стоимости КТС приведена в п. 2.1 Методики, однако в заключении эксперта данная формула отсутствует.

В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагала подлежащими снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Конкорд» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил.

Суд определил с учетом положений ст. 167 рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материал проверки по факту ДТП, допросив эксперта ФИО8, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Конкорд» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5

В результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ФИО2 автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но ввиду общего правила страхования, вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

15.11.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

21.11.2019 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, экспертом ФИО9 составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 от 27.11.2019, подготовленному по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380.869 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 397.893 рубля 06 копеек, стоимость годных остатков определена в размере 103.300 рублей. Восстановление ТС истца признано экономически нецелесообразным.

Платежным поручением от 02.12.2019 № САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 294.593 рубля 06 копеек.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Экспертом-техником ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитана в размере 627.600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 475.000 рублей. Экспертом признано экономически нецелесообразным проведение восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 87.613 рублей 75 копеек (экспертное заключение № от 10.01.2020).

16.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 19.02.2020 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020 №У-20-53684/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

Решение принято Финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 30.04.2020 №-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 688.600 рублей, среднерыночная стоимость ТС рассчитана в размере 376.918 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 87.266 рублей 36 копеек.

Поскольку финансовый уполномоченный определил действительную стоимость ТС с учетом определенной экспертом рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 289.691 рубль 64 копейки, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сервис М» от 16.10.2020 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 625.625 рублей 12 копеек, стоимость ТС с учетом износа составляет 340.445 рублей 12 копеек, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 468.000 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 88.661 рубль 66 копеек.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав, что при расчете стоимости годных остатков использовал формулу, содержащуюся в рекомендациях Минюста. Данная формула является действующей, при этом в списке используемой литературы Методика Минюста перечислена в качестве используемой при подготовке заключения. В приложении к заключению представлен список сохраненных WEB-страниц с сайтов сервисов по продаже автомобилей.

В отношении расчета рыночной стоимости автомобиля пояснил, что им рассчитано среднее арифметическое, исходя из аналогов ТС с последующей корректировкой по комплектации, модели, объема двигателя, пробега и других технических характеристик.

Исследуемый автомобиль 2003 года выпуска. Однако, поскольку с момента аварии до момента проведения оценки прошел год, им взят автомобиль не 2003 года выпуска, а 2004, что соответствует п. 5.2.6 Методики Минюста.

Пояснил, что в заключении ООО «АВС-Экспертиза» отсутствовали корректировки по пробегу ТС. Кроме того, в заключении ООО АВС-Эспертиза исследовался автомобиль <данные изъяты> обычной версии, тогда как автомобиль истца <данные изъяты> является лонг-версией, стоимость которой выше.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Судебная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающими правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

В ходе исследования экспертами изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы. Все неясности разрешены в ходе опроса эксперта, который дал подробные пояснения относительно используемых методик расчета.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84.745 рублей 28 копеек.

С учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84.745 рублей 28 копеек (468.000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 88.661 рубль 66 копеек (стоимость годных остатков) - 294.593 рубля 06 копеек (выплаченная сумма)).

Заявленные истцом убытки по оплате услуг независимого эксперта - техника в размере 15.049 рублей подлежат распределению в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства стороны ответчика, заявленного в ходе производства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 15.000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15.049 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 20.000 рублей.

Также суд признает обоснованным требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в общей сумме 316 рублей 20 копеек, подтвержденных соответствующими платежными документами

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3.042 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84.745 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 15.049 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20.000 рублей, почтовых расходов в размере 316 рублей 20 копеек, всего 151.110 рублей 48 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3.042 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова