Апелляционное определение № 33-5226/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5226/2017

Председательствующий Вихман Е.В.

Дело № 33-5226/2017



Строка статотчета 200г



Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Фрид Е.К., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании

27 июля 2017 года


дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» - Лукашевича А.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 16 июня 2017 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Ефакина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВА компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефакин С.В. обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО «АВА компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости № <...> от <...> в размере 4325000 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <...> по <...> в размере 197282,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 30811 руб., расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что свои обязательства как продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества № <...> от <...> исполнены им в полном объеме, покупателю ООО «АВА компани» передан объект недвижимого имущества, <...> осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика, однако, в установленные договор сроки окончательный расчет не произведен.

При предъявлении искового заявления Ефакиным С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на расчетных счетах денежные средства, принадлежащие ООО «АВА компани», в пределах суммы исковых требований в размере 4522282,50 руб.

16 июня 2017 года судом первой инстанции постановлено определение, которым заявление Ефакина С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АВА компани», а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «АВА компани», в пределах суммы заявленных исковых требований – 4 522282,50 руб.

В частной жалобе представитель ООО «АВА компани» по доверенности Лукашевич А.В. просит отменить принятое по делу определение. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; наложенные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, поскольку достаточным было бы наложение ареста на имущество, являющееся предметом спорной сделки, а наложение ареста на денежные средства на счетах компании может привести к несвоевременной выплате заработной платы работникам, исполнению налоговых обязательств, при том, что сумма денежных требований истца составляет лишь незначительную часть оборота компании.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ефакина С.В. основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате предмета договора купли-продажи недвижимости от <...> № <...>, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок, административный корпус, производственный корпус, здание склада, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 6325000 руб., при этом пунктом 2.2 определен порядок оплаты стоимости имущества: 1000000 руб. – предоплата вносится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, 2662500 руб. –в течение 20 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, 2662500 руб. – окончательный платеж в течение 50 календарных дней после государственной регистрации перехода права на покупателя.

Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации возлагает на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая все обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате предмета договора купли-продажи, значительный размер задолженности, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Гражданско-процессуальное законодательство, допуская принятие мер по обеспечению иска на любой стадии судопроизводства, устанавливает правило, направленное на соблюдение прав и интересов сторон с целью обеспечения возможности исполнить вынесенное в будущем решение суда в полном объеме и своевременно восстановить нарушенное право, в случае, если судом будет установлено нарушение прав истца.

Предполагаемые процессуальные нарушения в порядке рассмотрения спора по существу не могут являться основанием для непринятия мер по обеспечению иска, напротив, обосновывая и доказывая такие обстоятельства, истец имеет право заявлять об этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не подтверждены, напротив, указание в оспариваемом определении на арест имущества, стоимость которого ограничена 4522282,50 руб., то есть суммой иска, свидетельствует об обратном.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер само по себе не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком своей законной деятельности, кроме того, в силу положений ст. 143 ГПК РФ последний не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ.

Учитывая, что состав имущества, на который может быть наложен арест в порядке исполнения судебного акта об обеспечении иска, подлежит определению судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части определения следует исключить излишнее указание судом о наложении ареста, в том числе, и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «АВА компани», которые охватываются понятием имущества, что, вместе с тем, основанием для отмены по существу верного определения не является.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «АВА компани» (ОГРН 1145543044349, ИНН 5507251667, адрес места нахождения: г. Омск, <...>), в пределах суммы заявленных исковых требований – 4522282, 50 рубля».

Председательствующий

Судьи