Решение № 12-30/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Миасское 10 апреля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Леготиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Муниципального казенного учреждения Сугоякский Дом Культуры на постановление № заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области С.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Сугоякский Дом Культуры (далее МКУ Сугоякский Дом Культуры) обратились в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области С.А.И. от Дата, согласно которому юридическое лицо - МКУ Сугоякский Дом Культуры было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО1 просит признать постановление незаконным, необоснованным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что Сугоякский Дом Культуры является казенным учреждением, функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация Сугоякского сельского поселения. Само казенное учреждение собственных средств, достаточных для устранения указанных замечаний не имеет. Кроме того, здание МКУ Сугоякский Дом Культуры построено в Дата, перепланировки и реконструкции не подвергалось, таким образом требования ФЗ № № от Дата к зданию предъявляться не должны.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ответственным за противопожарную безопасность является она, как директор. В Дата здание Дома Культуры уже проверялось по соблюдению противопожарной безопасности, выдавались предписания, которые исполнены. Нарушений, за которые учреждение привлечено к административной ответственности по постановлению от Дата, при предыдущих проверках выявлено не было.

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит, что постановление об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области С.А.И. от Дата, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 этой же статьи ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от Дата N № О пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из постановления следует, что юридическим лицом МКУ Сугоякским Домом Культуры допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности в форме бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями (ч. 1, и ч. 4) статьи 20.4 КоАП РФ. Дата проведена плановая, выездная проверка юридического лица по соблюдению обязательных требований пожарного законодательства. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в двух протоколах об административном правонарушении № и 8 от Дата.

В связи с несоблюдением требований пожарной безопасности в отношении юридического лица МКУ Сугоякский Дом Культуры Дата заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору вынесено постановление N № о назначении административного наказания за совершение правонарушений предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С выводами постановления о виновности юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ судья согласиться не может по следующим основаниям:

При рассмотрении жалобы установлено, что здание МКУ Сугоякский Дом Культуры введено в эксплуатацию в Дата, на момент ввода здания в эксплуатацию оно соответствовало пожарным требованиям.

В соответствии же с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от Дата N № Технический регламент о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Применительно к части 1 ст.6 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от Дата N № (далее - ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом О техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона О пожарной безопасности от Дата N № (ФЗ О пожарной безопасности) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Дата N № разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение по адресу <адрес>, введено в эксплуатацию в Дата.

Таким образом, инспектором ГПН должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. В случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, при рассмотрении жалобы установлено, что при проверках Дата нарушений противопожарной безопасности, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено не было, хотя помещение Дома Культуры находилось в таком же виде, как и при проверках Дата

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального казенного учреждения Сугоякский Дом Культуры - удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Челябинской области С.А.И. от Дата, которым Муниципальное казенное учреждение Сугоякский Дом Культуры привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Клепинина.