Решение № 2-1534/2019 2-1534/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1534/2019

№ 2-1534/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 ноября 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с требованием о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 173362,51 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87681,25 руб., а также в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования, путем подачи ФИО2 заявления на заключение договора страхования, которым она выразила согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ быть застрахованной по Договору страхования на условиях, определенных в Правилах личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита. Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая, болезни или ДТП, инвалидность I и II в результате несчастного случая или болезни. Согласно договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 173362,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, на которое ответа до сегодняшнего дня не получено. Считает указанные действия ответчика противоречащими требованиям закона, просит взыскать сумму страховой премии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, причиненный в результате нарушения его прав, как потребителя.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец предоставил свое согласие быть застрахованным лицом ООО «Русфинанс Банк», а не ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», соответственно его заявление, адресованное банку, не может порождать прав и обязанностей между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО2, суду не представлены доказательства заключения договора страхования между истцом и ответчиком, истец не является страхователем по договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», не представлены также доказательства перечисления истцом страховой премии ответчику. Ответчик просит применить также положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, полагая, что заявленный истцом размер явно не соответствует размеру взыскиваемой страховой премии.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 635027,51 руб. сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 11.30% годовых.

В тот же день ФИО2 обратилась к ООО «Русфинанс Банк», в котором выразила письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и здоровья клиента, как застрахованного лица на условиях «Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующим на дату составления заявления. Указанное заявление подано с целью предоставления обеспечения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Указанным заявлением ФИО2 согласилась на компенсацию Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования в сумме 173362,51руб.

Сумма страховой премии в размере 173362,51 руб. включена в сумму кредита, предоставленного ФИО2 банком ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается графиком погашений кредитной задолженности, представленным в материалы дела, а следовательно бремя оплаты данной премии возложено на истца.

Из письменного заявления заемщика следует, что истец уведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате.

Кроме того, последний уведомлен о том, что договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления заемщика об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществляемого ООО «Русфинанс Банк»).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявила о своем отказе от страхования и просила возвратить сумму уплаченной страховой премии в размере 173362,51 руб.

С учетом того, что ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном объеме.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 87681,25 руб. (173362,51 + 1000)/2)

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю ФИО3, сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, всего 6110,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 173362,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 87681,25 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в бюджет муниципального района Учалинский район РБ в сумме 6110,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.