Приговор № 1-653/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-653/2019

< >

Дело 1-653\2019

УИД 35RS0001-01-2019-001827-43


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 24 сентября 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Авелиной Д.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределённого круга граждан, являющихся пользователями сети Интернет, путём обмана. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2, находясь по месту своего жительства – в квартире по адресу: <адрес>, разместил на сайте «< >» сети Интернет объявление о продаже генератора «Fubag» стоимостью 10 000 руб. и указал номер телефона № для обратной связи и чужие данные. При этом ФИО2 генератора в наличии не имел, взятые на себя обязательства заведомо выполнять не собирался. ДД.ММ.ГГГГ по указанному абонентскому номеру с ФИО2 связался Потерпевший №1, который высказал намерение о покупке генератора. ФИО3, преследуя цель хищения имущества Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что осуществит поставку генератора, но для этого в качестве предоплаты необходимо внести денежные средства в размере 10 000 руб. на счет его банковской карты ПАО «< >» №. Введённый ФИО2 в заблуждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.33. час. перевёл на указанный ему счёт банковской карты денежные средства в сумме 10 000 руб. Получив от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО4 взятые на себя обязательства не выполнил, товар потерпевшему не предоставил, денежные средства в сумме 10 000 руб. не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ст. 159 ч. 2 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО2 в процессе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в сети Интернет на сайте «< >» разместил объявление о продаже бензинового генератора стоимостью 10 000 руб., хотя самого генератора у него в наличии не было. Фото генератора он взял из Интернета. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который стал спрашивать его про генератор. Он пояснил мужчине, что оплату за генератор можно произвести на его банковскую карту ПАО «< >», а он осуществит доставку генератора через транспортную компанию «< >» в течение 2-3 дней. Мужчина согласился на его условия и в этот же день перечислил на его банковскую карту деньги в сумме 10 000 руб. Перечисленные ему деньги он снял со своей карты в <адрес>, после чего отключил свои сотовые телефоны, т.к. генератора у него никогда не было, и отправлять мужчине ему было нечего. Похищенные деньги в сумме 10 тыс. руб. он потратил на собственные нужды. ( т. 1, л.д. 178-179 ) При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. ( т. 2, л.д. 11-12 )

Виновность подсудимого в совершении им мошенничества в судебном следствии полностью доказана, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21.50. час. завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10 000 руб. ( т. 1, л.д. 3 )

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «< >» увидел объявление о продаже бензинового генератора стоимостью 10 000 руб. Это объявление его заинтересовало. В объявлении был указан номер телефона продавца. Он по этому номеру связался с продавцом. Продавец представился Г., сообщил, что он проживает в <адрес>, и у него в наличии имеется генератор марки «Fubag», который он может продать за 10 тыс. руб. Они с Г. договорились, что он за генератор внесёт предоплату на номер телефона, к которому привязана банковская карта его друга, а Сергей отправит ему генератор транспортной компанией «< >». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он через терминал «< >», расположенный в ТЦ «< >» на <адрес>, перевёл на указанный ему Г. номер телефона денежные средства в сумме 10 тыс. руб. После отправки денег он созвонился с Г., и тот сообщил ему номер трека транспортной накладной. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в транспортную компанию «< >» и по номеру трека транспортной накладной проверил свой заказ. В транспортной компании ему сообщили, что по данному номеру товара нет. Он стал звонить на сотовый телефон Г., но телефон последнего оказался выключен. Он понял, что его обманули, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.

- Ответом из <адрес> филиала ООО «< >», согласно которого абонентом номера № является ФИО2 ( т. 1, л.д. 24 )

- Ответом из филиала ПАО «< >»», согласно которого абонентом номера № является ФИО2 ( т. 1, л.д. 95 )

- Ответом из ПАО «< >» и выпиской о движении денежных средств по банковским картам, согласно которым банковская карта ПАО «< >» № открыта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.33. час. на указанную карту были переведены денежные средства в сумме 10 тыс. руб. с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 ( т. 1, л.д. 41-45, 104-109 )

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что в январе 2019 г. он под видом продажи генератора похитил у незнакомого ему мужчины денежные средства в сумме 10 тыс. руб. ( т. 1, л.д. 117 )

Исследовав собранные по делу доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд переквалифицирует действия ФИО2 со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, т.к. в ходе судебного разбирательства такие признаки мошенничества, как «путём злоупотребления доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину», своего объективного подтверждения не нашли. Исследованные материалы дела не содержат объективных данных о том, что утратой денежных средств в размере 10 000 руб. Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Также суд считает необходимым исключить из объёма обвинения ФИО2 признак совершения им мошенничества путём злоупотребления доверием как излишне вменённый, т.к. установлено, что хищение денежных средств у потерпевшего было совершено путём обмана.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства – признание своей вины, явку с повинной< >. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого ему материального ущерба суд удовлетворяет полностью, т.к. они являются законными, обоснованными, и подсудимым не оспариваются.

Потерпевшим в суд были представлены документы, подтверждающие понесённые им расходы, связанный с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным Потерпевший №1 чекам им были произведены расходы на проезд в общей сумме 3068,81 руб. Исходя из положений ст. 131-132 УПК РФ, расходы, связанные с проездом потерпевшего к месту нахождения суда, подлежат возмещению подсудимым.

Также суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде в общем порядке, взыскать с ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность, как не установлены и основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 10 000 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3068,81 руб. – расходы, связанные с проездом потерпевшего в суд.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 3375 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Iphone А 1778» в чехле и с сим-картой «МТС» и банковскую карту ПАО «< >» № – возвратить осужденному; ответы из ООО «< >», ответ из ПАО «МегаФон» с СD-диском, ответ из ПАО «< >», выписку по банковской карте ПАО «< >», протоколы телефонных соединений, скриншоты СМС-сообщений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-653/2019

Череповецкого городского суда