Приговор № 1-587/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-587/2024

Дело № 1-587/2024

74RS0003-01-2024-003287-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре С.В. Поздняковой,

с участием государственных обвинителей: К.Ю. Сухаревой, Е.В.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10,

его защитника Р.М. Шагиахметова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 06 июня 2024 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 02 сентября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 15.02.2024 г. в период времени с 09 до 17 часов, находясь в комнате <адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, понимая, что холодильник марки «Indesit» принадлежит другому лицу, прибегнув к помощи Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО10, свободным доступом вынес из вышеуказанной комнаты, тем самым тайно похитил холодильник марки «Indesit» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал и пояснил, находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего помнит плохо. В 2023 году пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 на ул. Савина, д. 13, с которым были дружеские отношения. В этот день они распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №2, с ними еще находилась девушка по имени ФИО7. Потом Потерпевший №1 стало плохо, вызвали скорую помощь, его госпитализировали. В период нахождения Потерпевший №1 в больнице в его комнате проживали Свидетель №2 и Свидетель №1. У Потерпевший №1 в комнате находился холодильник, изначально холодильник был в исправном состоянии, потом начал щелкать и в нем пропал свет. Он решил оказать помощь в ремонте холодильника и с Свидетель №2 отнес его в соседний дом к Свидетель №5 Кому принадлежала инициатива отнести холодильник в ремонт, не помнит. Свидетель №5 согласился взять холодильник на ремонт, они спустили его в подвал, при этом, денежные средства за ремонт Свидетель №5 он не платил. В настоящее время холодильник находится у Свидетель №5 в подвале. Корыстного умысла на хищение холодильника у него не было, за помощью в ремонте холодильника потерпевший к нему не обращался, до переноса холодильника Свидетель №5 вопрос о его ремонте и стоимость ремонта с ним не обсуждал. Заявленную потерпевшим стоимость холодильника в 6 000 рублей не оспаривает.

Вместе с тем, виновность ФИО10 в совершении изложенного выше преступления подтверждают следующие доказательства:

- Показания ФИО10 в качестве подозреваемого, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, который в связи со злоупотреблением спиртным не может ходить, ведет лежачий образ жизни. Он периодически приходит к потерпевшему в гости, они совместно распивают спиртные напитки. Так, 15.02.2024 около 09 часов 00 минут он пришел в гости к Потерпевший №1, также пришел их общий знакомый Свидетель №2, после чего они стали совместно распивать спиртное. Они пили водку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в квартире находилась Свидетель №1, которая является знакомой Потерпевший №1, с 15.01.2024 по 15.02.2024 проживала у того в квартире, где ухаживала и поддерживала порядок. Более в квартире никого не было. Около 10 часов 30 минут Потерпевший №1 пояснил, что ему стало плохо, Елена вызвала сотрудников скорой помощи. Когда прибыли сотрудники скорой помощи, то оказали Потерпевший №1 первую помощь, пояснили, что ему необходима госпитализация, после чего забрали в ГКБ №. После того, как потерпевшего забрали в больницу, он с Свидетель №2 остался в квартире. Он знал, что у Потерпевший №1 в комнате стоит холодильник в корпусе белого цвета. У него возник умысел похитить указанный холодильник, чтобы продать, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Поскольку холодильник он самостоятельно вынести не мог, то решил путем обмана найти предлог для того, чтобы Свидетель №2 помог ему вынести указанный холодильник, поэтому сказал Свидетель №2, что холодильник сломан и его надо починить. Свидетель №2 согласился. Они взяли с ним холодильник и стали выносить его из комнаты, в это время из другой комнаты вышла Свидетель №1 и спросила, куда они несут холодильник, на что они ответили, чтобы она не лезла не в свое дело. Холодильник они принесли соседу по имени Юрий в <адрес>. У Юрия они поставили холодильник, после чего Свидетель №2 вышел из комнаты, а он предложил Юрию купить данный холодильник, Юрий согласился его приобрести, при этом, откуда они взяли данный холодильник, не спрашивал. Юрий предложил приобрести данный холодильник за 1 000 рублей, он согласился, после чего Юрий передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Свидетель №2 о том, что он холодильник продал Юрию, а также о том, что он изначально собирался похитить данный холодильник из комнаты Потерпевший №1, он не говорил (л.д. 80-83);

- В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО10 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, в содеянном раскаялся (л.д. 102-104);

При проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подозреваемый ФИО10 подтвердил как свои, так их показания данных свидетелей, указывая о наличии у него умысла на тайное хищении холодильника Потерпевший №1 (л.д. 85-88, 89-92);

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 25-26), в настоящее время он проходит длительное стационарное лечение в связи с заболеванием туберкулезом. Около пяти лет назад его мать у своей знакомой приобрела поддержанный холодильник марки «Indesit» за 8000 рублей, холодильник был в рабочем состоянии, является их общей собственностью и в настоящее время он оценивает его в 6000 рублей. 15.02.2024 к нему в гости пришли ранее знакомые ФИО10 и Свидетель №2, также у него дома находилась его знакомая Свидетель №1, все они употребляли спиртные напитки – водку и находились в состоянии алкогольного опьянении. После чего ему стало плохо и Свидетель №1 вызвала врачей скорой медицинской помощи. Работники скорой помощи его госпитализировали в ГБУЗ № 8. При этом когда его госпитализировали, Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2 оставались в его комнате. В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что в тот день, когда его увезли в больницу, Свидетель №2 и ФИО10 совершили хищение вышеуказанного холодильника. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, поскольку постоянного заработка он не имел, занимался случайными подработками, в месяц получал в среднем 12000-15000 рублей. Ущерб ему не возмещен, холодильник был в исправном состоянии, он не просил ФИО10 отдавать его в ремонт, а также иным образом распоряжаться своим имуществом.

Показания свидетелей, оглашенные с согласия сторон:

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у нее есть знакомый Потерпевший №1, проживающий в <адрес><адрес>. В настоящий момент Антон не может ходить, ведет лежачий образ жизни. Поэтому она с 15.01.2024 по 15.02.2024 проживала у Потерпевший №1, ухаживала за ним, поддерживала порядок в квартире. Периодически к нему в гости приходят его знакомые, совместно употребляют с ним спиртные напитки. Так, 15.02.2024 около 09 часов 00 минут в гости к Антону пришли ФИО10 и Свидетель №2, распивали спиртное. Она находилась в соседней комнате, более в квартире никого не было. Около 10 часов 30 минут Свидетель №2 и ФИО10 пояснили, что Антону стало плохо и попросили ее вызвать скорую помощь. Она обратилась к своей соседке Ольге, которая со своего абонентского номера вызывала сотрудников скорой помощи. Когда они прибыли, то оказали Потерпевший №1 первую помощь, пояснили, что ему необходима госпитализация, после чего, забрали его в ГКБ №. После этого Свидетель №2 с ФИО10 остались в комнате у ФИО6, а она снова ушла в другую комнату. Через некоторый период времени она услышала громкий шум из комнаты, где проживает Антон, заглянула и увидела, что ФИО10 и Свидетель №2 вдвоем несут холодильник к выходу. Она спросила, почему они выносят холодильник из комнаты в отсутствие Потерпевший №1, на что они пояснили ей, чтобы она не лезла не в свое дело, после чего вынесли холодильник из квартиры и унесли его в неизвестном направлении (л.д. 31-32);

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который ведет лежачий образ жизни. Он периодически приходит к нему в гости, они совместно употребляют спиртные напитки. Так, 15.02.2024 около 09 часов 00 минут он пришел в гости к Антону. Также к нему в гости пришел их общий знакомый ФИО10, после чего они стали совместно распивать спиртное, пили водку, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в квартире находилась Свидетель №1, которая является знакомой Потерпевший №1 Около 10 часов 30 минут Антон пояснил, что ему стало плохо, они сообщили об этом Елене, которая вызвала сотрудников скорой помощи. Когда сотрудники скорой помощи оказали Антону первую помощь и госпитализировали в ГКБ № 8, он с ФИО10 остался в квартире. ФИО10 сказал, что у Потерпевший №1 в комнате стоит холодильник в корпусе белого цвета, находится в неисправном состоянии и его необходимо починить, отнести к соседу Юрию. Они взяли указанный холодильник и стали выносить его из комнаты, в это время из соседней комнаты вышла Елена и спросила, куда они выносят холодильник в отсутствии Антона, они пояснили, чтобы она не лезла не в свое дело, после чего принесли холодильник из комнаты и понесли его к Юрию в <адрес>, где его оставили. О том, что ФИО10 хотел похитить указанный холодильник ему ничего известно не было (л.д. 39-40);

Показания свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что он является оперуполномоченным ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. 22.02.2022 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступил материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе работы по данному заявлению им в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий была получена информация оперативного характера и установлена причастность к совершению данного преступления гр. ФИО10, который 07.03.2024 был доставлен в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску следователю для проведения следственных действий (л.д. 55-57).

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что в комнате № <адрес> проживает Потерпевший №1 В декабре 2023 года у него умерла мать и в этой связи тот стал злоупотреблять спиртными напитками. 15.02.2024 примерно во второй половине дня Потерпевший №1 увезла карета скорой медицинской помощи. Примерно около 17 часов 30 минут 15.02.2024 она вышла из комнаты в общий коридор увидела, что двое мужчин, одного из которых зовут ФИО5, а второго ФИО8, выносят из комнаты Потерпевший №1 двухкамерный холодильник белого цвета. Она спросила куда его несут, а кто то из них ей сказал, что несут они холодильник в ремонт. Ей показалось это подозрительным, в связи с этим она решила обратиться в органы полиции (л.д. 58-61).

письменные доказательства:

Протокол принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15.02.2024 в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 51 минут тайно похитило принадлежащий ему холодильник, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 16);

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – <адрес> (л.д. 20-22);

Протокол выемки, в ходе которого у Свидетель №5 изъят холодильник марки «Indesit Posis» в корпусе белого цвета (л.д. 67-68).

Изъятый по делу предмет - холодильник марки «Indesit Posis» осмотрен следователем в установленном законом порядке с составлением протокола соответствующего процессуального действия (л.д. 70-72) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО10 в совершении рассматриваемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением показаний подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о совершении подсудимым деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для самооговора, оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого суд также не находит, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате умышленных действий ФИО10 по тайному хищению чужого имущества (холодильника), осознававшего общественную опасность своих деяний, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий и желавшего их наступления, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

При этом, несмотря на факт присутствия в момент хищения холодильника на месте преступления Свидетель №2 и Свидетель №1, в силу сложившихся между ними отношений, а также введения их подсудимым в заблуждение относительно истинных причин перемещения имущества, его незаконное изъятие совершено тайно, в отсутствие потерпевшего либо лиц, способных пресечь преступные действия подсудимого.

Между действиями подсудимого и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом имущественного положения потерпевшего, соотношения стоимости похищенного имущества и его значимости к совокупному доходу Потерпевший №1, который не имеет постоянного заработка, и в силу наличия у него тяжелого хронического заболевания лишен возможности к получению систематического трудового дохода, суд приходит к выводу о том, что причиненный преступлением ущерб существенно осложнил его финансовое положение, в связи с чем признает ущерб значительным.

Поэтому действия ФИО10 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что он не имел корыстной заинтересованности, а преследовал цель ремонта холодильника, опровергаются показаниями ФИО10 в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Указанные доказательства изобличают ФИО10 в умышленном хищении холодильника путем его противоправной продажи ФИО16 за 1 000 рублей под видом выполнения ремонтных работ без ведома и воли на это Потерпевший №1, который неоднократно настаивал на том, что предмет хищения находился в исправном состоянии, о его ремонте он никого не просил.

Показания, данные ФИО10 в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что является дополнительной гарантией права подсудимого на защиту, каких-либо замечаний, в том числе, по поводу правильности фиксации данных показаний в соответствующих протоколах допросов и очных ставок, не поступило, что удостоверено подписями всех участников следственного действия.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: положительную характеристику, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаниях в ходе предварительного следствия, а также в сообщении местонахождения похищенного имущества, что помогло его дальнейшему обнаружению и изъятию сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. ФИО10 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, фактически проживает в условиях семьи с гражданской супругой и ее малолетними детьми, участвуя в их содержании и воспитании, мать подсудимого, которую он также поддерживает, страдает рядом хронических заболеваний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, оснований для назначения ФИО10 иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: холодильник «Indesit Posis», находящейся у свидетеля Свидетель №5, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив Свидетель №5 от обязанности по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Важенин Г.С.