Апелляционное определение № 33-4201/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Павлова Л.В. Дело 33-4201/2026

УИД 34RS0003-01-2025-002127-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2025

по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2

по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б., выслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-55225/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 289 725 рублей по заявлению ФИО2 С указанным решением САО «ВСК» не согласно, считает, что расчет суммы страхового возмещения с учетом результатов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, о чем подробно указано в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО5 Считает, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Kaiyi E5», государственный регистрационный знак <***>, составляет 371 620 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-55225/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kaiyi E5», государственный регистрационный знак <***>, составляет 897 100 рублей. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 897 100 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 371 620 рублей. Поскольку заключение проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по ходатайству САО «ВСК», считает возможным исходить из установленной суммы ущерба в размере 897 100 рублей. Поскольку страховщик в установленный договором срок ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовал, страховое возмещение также не выплатил, потребителем, а затем и финансовым уполномоченным были организованы экспертизы, а затем и судебная экспертиза, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 525 480 рублей (897 100 – 371 620). Из договора страхования следует, что размер страховой премии составил 68 583 рубля. Поскольку допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме подлежит выплате неустойка в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с судебной экспертизой, когда стало известно о нарушении права). Размер неустойки составит 68 583 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения 525 480 рублей, неустойку 68 583 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок в том случае, если суд придет к выводу о его пропуске.

В ходе судебного заседания представитель САО «ВСК» ФИО3 указал на выплату ФИО2 страхового возмещения в полном объеме после обращения в суд с иском, просил исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора, а также пропуском срока на обращение с исковым заявлением.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам обращения ФИО2 № У-25-55225/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена взысканная с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства с 279 725 рублей до 525 480 рублей, решение суда в указанной части не исполнять.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам обращения ФИО2 № У-25-55225/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Восстановлен ФИО2 срок для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-55225/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в сумме 68 583 рубля, штраф в сумме 302 031 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, распределении судебных расходов, искового заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 16 881 рубль.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Последствия пропуска потребителем указанного срока изложены в ответе на вопрос 3 разъяснений Пленума ВС РФ «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», согласно которому заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление принято судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-25-55225/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 289 725 рублей.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подано заявление об отмене данного решения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что сумма ущерба причиненного транспортному средству ФИО2 превышает сумму, взысканную финансовым уполномоченным.

В связи с указанными обстоятельствами, посчитав свои права нарушенными, в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, в декабре 2025 года ФИО2 было подано исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На сновании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав как потребителя в связи с невыплатой убытков в сумме 525 480 рублей ФИО2 узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, а именно после ознакомления с судебной экспертизой, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ. В первом судебном заседании после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было реализовано право на предъявления иска.

Восстанавливая ФИО2 процессуальный срок на подачу иска, суд верно указал, что о нарушении своего права он узнал лишь после проведения судебной экспертизы, при этом он как потребитель является более слабой стороной в гражданских правоотношениях, а нормами действующего законодательства предусмотрена недопустимость нарушения прав потребителя, обязанность по оценке ущерба и установления его реального размера изначально лежала на страховой компании, чего ею сделано не было с 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении ФИО2 срока на обращение в суд с иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства «Kaiyi E5», идентификационный номер (VIN) № <...>, 2023 года выпуска, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.5.

По договору страхования застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) является банк залогодержатель (ПАО «РОСБАНК») - в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; страхователь - в оставшейся после выплаты банку - залогодержателю части страхового возмещения, а также - в иных случаях.

Как следует из договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) руководствуясь пунктами 9.2.1.1, либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Страховая сумма на дату начала действия договора страхования составляет 2 015 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования, общая страховая премия составила 69 863 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Kaiyi E5», идентификационный номер (VIN) - № <...>, 2023 года выпуска, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещении по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было сформировано направление на СТОА ООО «АВС-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в САО «ВСК» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ПАО «РОСБАНК» запрос о даче письменного распоряжения о получателе страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступил ответ от банка о возможности перечисления суммы страхового возмещения на лицевой счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 286 924 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору страхования на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, подготовленного ИП ФИО6, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о принятии решения о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 9 696 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» была подготовлена калькуляция № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 371 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

При рассмотрении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО ««ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-55225_3020-004, проведенному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 651 345 рублей, с учетом износа – 651 300 рублей.

САО «ВСК» осуществило истцу выплату в размере 371 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-55225/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 289 725 рублей по заявлению ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № <...> повреждения, полученные транспортным средством «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак <***>, на деталях: капота, блок фары передней правой, бампера переднего, решетки радиатора, накладки ПТФ, лев/правой, накладки бампера нижней, решетка бампера нижняя, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего правого, локер передний правый, бачок омывателя, панель передняя рамки радиатора, воздуховод радиатора левый/правый, локер передний левый, арка колеса переднего правого, пыльник двигателя проводка бампера, переднего, кронштейн блок фары правой, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн бампера переднего средний, заглушка бампера переднего, подрамник передний, кулак поворотный правый рычаг передний правый, рамка номерного знака, номерной знак передний, поперечина передняя, камера передняя, панель радиатора верхняя соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным (рыночным) ценам составляет: 897 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kaiyi Е5», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, составляет с учетом износа 707 600 рублей, без учета износа 773 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма убытков была взыскана финансовым уполномоченным в меньшем размере (279 725 рублей), чем установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, и следует взыскать 525 480 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменил.

Вместе с тем, вопрос изменения решения финансового уполномоченного предметом рассмотрения суда первой инстанции не было, такие требования САО «ВСК» не заявлялись, в связи с чем решение в части изменения решения финансового уполномоченного подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения заявления страховой компании.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 525 480 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для изменения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 525 480 рублей, решение в указанной части в исполнение не приводить.

Определяя размер возмещения, судебная коллегия исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной страховой компанией в предусмотренном законом порядке. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель САО «ВСК» не поддержал, от проведения повторной судебной экспертизы отказался.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии и составляет 68 583 рубля, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании неустойки в указанном размере.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение прав ФИО2 как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, как и не был произведен ремонт транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 302 031 рубля 50 копеек (525 480 + 68 583 + 10 000 = 604 063 /2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об уменьшении штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении штрафа, мотивируя тем, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе, САО «ВСК» указало на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафной санкции, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер штрафа в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с претензией известно как о предельных сроках удовлетворения требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Определяя штраф в указанном размере, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: общий размер ущерба, о котором стало известно только при рассмотрении настоящего спора, который был разрешен в судебном порядке, что способствовало увеличению периода неисполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в иной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-55225/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО2, а также изменения указанного решения финансового уполномоченного, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Дополнить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 525 480 рублей, решение в указанной части не исполнять.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа, уменьшив его с 302 031 рубля 50 копеек до 100 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: