Решение № 2-1879/2017 2-1879/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1879/2017

Дело № 2-1879\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Ерёминой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности

представителей ответчика МУ «ТЭПП» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес>, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском <адрес>х, городском округе <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ ТЭПП о понуждении проводить на ЦТП № предварительную подготовку, связанную с устранением бикарбонатной жесткости воды в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании СанПиН 2.<дата>-09, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «ТЭПП» об устранении выявленных нарушений, указывая, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирный дом № <адрес> горячую воду. От жильцов многоквартирного дома № регулярно поступают жалобы на надлежащее качество горячей воды. Из-за ненадлежащего качества воды произошло засорение труб горячего водоснабжения и труб системы отопления кальциевыми отложениями, что привело к уменьшению их диаметра и невозможности дальнейшей эксплуатации. В период 2013,2014г. на средства собственников была произведена замена труб на общую сумму 618908 руб. В настоящее время, спустя два года, система горячего водоснабжения опять засорена. По поводу качества горячей воды истцом была проведена экспертиза, в заключении указано, что ресурсоснабжающей организации необходимо производить предварительную подготовку, связанную с устранением бикарбонатной жесткости воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения в соответствии с требованиями РФ о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496 - 09. Истец обращалась в Арзамасскую городскую прокуратуру, в управление Роспотребнадзора. Экспертом Роспотребнадзора МУ ТЭПП выдано предписание. Из-за повышенной жесткости воды выходят из строя стиральные машины, электрические чайники и другое электрооборудование. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о приведении качества горячей воды в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Ответчик в течение длительного времени не выполняет ее законных требований о приведении услуги горячего водоснабжения в соответствии с требованием санитарного законодательства и проведении перерасчета за некачественную услугу. Истец пожилой человек, имеет слабое здоровье и опасается, что горячая вода ненадлежащего качества может привести к возникновению заболеваний, в связи с чем, она переживает за свое здоровье и здоровье членов её семьи. Нарушено её право на благоприятную окружающую среду. Все вышеизложенное причиняет ей физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 10000 руб. Просит суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика МУ ТЭПП ФИО5, пояснил суду, что СанПиН 2.1.4-2496-09 распространяется на централизованное горячее водоснабжение при системе теплоснабжения, то есть данный СанПиН не распространяет свое действие на систему горячего водоснабжения для хозяйственно-бытовых нужд населения отдельными сетями. Вода соответствует качеству питьевой воды, что подтверждается приложенными к материалам дела заключениями. Представитель считает, что Роспотребнадзор провел формальную проверку, без учета того, что качество питьевой воды соответствует нормам.

Механизм химической обработки воды, предлагаемой провести, не смягчит воду. Наоборот, вода будет небезопасна для здоровья потребителя.

Представитель ответчика МУ ТЭПП ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как согласно ст.47 ГПК РФ она не вправе обращаться в суд за защитой прав, свобод и интересов других лиц.

Представитель ответчика МУ ТЭПП ФИО4 пояснил, что истец не доказал, что горячая вода, которая поступает потребителю не является безопасной.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора главный специалист ФИО6 пояснила, что предписание о проведении специальной обработки воды МУ ТЭПП не исполнено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20,41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жизнь, охрану здоровья.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

В сл уст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдением юридическим лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Организации всех форм собственности должны обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № в схеме водоподготовки СЦГВ необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживет по адресу <адрес>.

МУ ТЭПП является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирный жилой дом № горячую воду на основании договора № от <дата> на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится в том, числе принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

ФИО1 является председателем совета многоквартирного дома и представителем собственников многоквартирного жилого <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата> и выданной доверенности от <дата>.

От жильцов многоквартирного жилого дома регулярно поступают жалобы на ненадлежащее качество горячей воды. По мнению жильцов дома из-за ненадлежащего качества подаваемой горячей воды, происходит засорение труб горячего водоснабжения и труб системы отопления кальциевыми отложениями, что приводит к уменьшению их диаметра и невозможности дальнейшей эксплуатации. По поводу качества горячей воды ФИО1 была заказана экспертиза, из которой следует, что ресурсоснабжающей организацией не проводится предварительная обработка воды, связанная с устранением бикарбонатной жесткости воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

В феврале <дата> ФИО1 от имени собственников дома было направлено письмо зам.главе администрации по ЖКХ <адрес> о рассмотрении вопроса по улучшению качества подачи горячей воды в 11 микрорайоне.

Письмом № № от <дата> директор департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО7 сообщает, что по обращению жильцов 11 микрорайона проведено комиссионное обследование по замерам температуры горячего водоснабжения подающего теплоносителя, по результатам которого направлено письменное требование в теплоснабжающую организацию о доведении температуры горячей воды до нормативного показателя, отвечающего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева холодной воды до требуемой температуры без предварительной ее водоподготовки.

В ответ на аналогичное заявление в прокуратуру <адрес> получен ответ исх. № от <дата> о том, что в нарушение требований СанПиН 2.1.1.2496-09 МУ ТЭПП не проводится противонакипная и антикоррозийная водоподготовка горячей воды систем горячего водоснабжения.

В период с <дата> по <дата> Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУ ТЭПП, в ходе которой выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.4.2496-09 в части отсутствия проведения противонакипной и антикоррозийной обработки горячей воды. По факту выявленных нарушений в отношении МУ ТЭПП был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдано предписание от <дата> об устранении выявленных правонарушений в срок до <дата>.

Статья ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Нижегородской области в городском округе город Арзамас, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, дивеевском районах, городском округе город Первомайск ФИО8 от <дата> МУ ТЭПП было привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафу 20000 руб. за то, что предприятие не проводит специальную обработку воды ((противонакипная, антикоррозийная) СЦГВ (систем централизованного горячего водоснабжения), что является нарушением п.3.3.1.СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Решением Арзамасского городского суда от <дата> данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба МУ ТЭПП без удовлетворения.

В связи с неисполнением предписания от <дата> территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес> в городском округе <адрес>, Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе <адрес> повторно вынес предписание МУ ТЭПП от <дата> в срок до <дата> проводить специальную обработку воды (противонакипная, антикоррозийная) СЦГВ (систем централизованного горячего водоснабжения). В предписании указано, что согласно п.3.3.3.СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» для противокоррозионной защиты трубопроводов и оборудования допускается деаэрация воды. В котельных для проведения антикоррозионной обработки воды предусмотрена деаэрац3ионная колонка. При обследовании котельных МУ ТЭПП установлено, что через деаэратор не проходит горячая вода, подаваемая населению для хозяйственно-бытовых нужд.

На момент рассмотрения данного гражданского дела предписание о проведении специальной обработки воды не выполнено, что следует из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении МУ ТЭПП специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО6,, о привлечении МУ ТЭПП к административной ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение ранее выданного предписания от <дата> о проведении специальной обработки горячей воды, подаваемой населению, актом проверки № от <дата>,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 ответчиком не проводится специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозийная) СЦГВ (систем централизованного горячего водоснабжения), что приводит к отпуску тепловой энергии ненадлежащего качества.

Довод представителей ответчика МУ ТЭПП о том, что истица ФИО1 является ненадлежащим истцом суд отклоняет, так как истица действует на основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ как председатель совета многоквартирного дома по доверенности и как потребитель тепловой энергии.

Также суд отклоняет довод ответчиков о том, что поставляемая потребителям горячая вода по качеству соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения», так как в данном случае речь идет о не соответствии качества поставляемой горячей воды СаНПиН 2.1.4.2496-09.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение заключения по х\д ХМ № <дата> ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им ФИО12» в сумме *** руб. удовлетворению не подлежат.

Проведение данного исследования было инициативой ФИО1 При рассмотрении данного гражданского дела, заключение не являлось достаточным и необходимым доказательством оказания некачественной услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина причинителя вреда МУ ТЭПП в оказании некачественной услуги потребителю ФИО1 установлена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика МУ ТЭПП в пользу истицы ФИО1 штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. : 2).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать МУ ТЭПП проводить на ЦТП № по адресу <адрес> предварительную подготовку, связанную с устранением бикарбонатной жесткости воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Взыскать с МУ ТЭПП в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб.

В иске ФИО1 о взыскании расходов на выполнение заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова