Решение № 2-3739/2017 2-3739/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3739/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Телиной С.А.,

при секретаре МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к АНВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось с иском в суд к АНВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из них: по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам в сумме <данные изъяты>, по неустойке в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил АНВ кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом – 30% в год, сроком на 44 месяца. Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя перед Банком обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Банк, учитывая материальное положение ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты>. Просят требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что АНВ в соответствии с кредитным договором № Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом – 30% в год, сроком на 44 месяца.

Факт получения суммы кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на его имя.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Истец с учетом материального положения заемщика добровольно уменьшил сумму неустойки до <данные изъяты>

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки погашения договорных обязательств, что истец максимально добровольно снизил пеню, суд полагает, что размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные суммы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с АНВ в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья С.А.Телина