Решение № 2-2-235/2024 2-2-6/2025 2-2-6/2025(2-2-235/2024;)~М-2-171/2024 М-2-171/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2-235/2024

Дело №2-2-6/2025

УИД №40RS0020-02-2024-000205-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сухиничи 4 марта 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Э.М.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России в лице представителя - УМВД России по Калужской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении порядке регресса вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей, взысканного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО11 Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с повреждением имущества, принадлежащего ФИО11, изъятого у последнего и размещенного во дворе ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский».

Истец мотивирует свои требования следующим.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к МВД России, УМВД России по Калужской области, МО МВД России «Людиновский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных издержек, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана сумма в размере 159114 руб. 00 коп, в том числе сумма материального ущерба в размере 110700 руб. 00 коп. и судебные расходы, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку выплата денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, отвечавшего за организацию хранения транспортного средства, принадлежащего ФИО11, изъятого у последнего, повреждение которого произошло в период хранения транспортного средства на территории МО МВД России «Людиновский», а бездействие ответчика было признано незаконным в результате служебной проверки, истец просил взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в порядке регресса.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МО МВД России «Людиновский».

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель Истца по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных уточнениях.

Ответчик ФИО2 возражала относительно наличия оснований предъявления к ней исковых требований. В обоснование своих возражений пояснила, что автомобиль, принадлежащий ФИО11, изъятый у последнего и размещенный во дворе ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский», в установленном законодательством Российской Федерации и требованиями ведомственных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, в следственный орган, руководителем которого являлась ФИО2, не передавался. Ответственность должностных лиц МО МВД России «Людиновский» по направлению организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел, в период происшествия, установлена Приказом МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность на Ответчика не возложена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МО МВД России «Людиновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4 и ФИО5 участвовали в судебном заседании 26.02.2024. В судебное заседание 04.03.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли. В судебном заседании 26.02.2024 относительно исковых требований пояснили суду, что оставляют этот вопрос на усмотрение суда.

ФИО4 с ФИО5 пояснили, что распределение ответственности между сотрудниками по направлению организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел, в период происшествия, регулировался Приказом МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно сведениям, представленным УМВД России по Калужской области, Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский»; третье лицо – ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до времени рассмотрения гражданского дела состоял в должности <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский»; третье лицо – ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до времени рассмотрения гражданского дела состоит в должности <данные изъяты> МО МВД России «Кировский» - <данные изъяты> СО МО МВД России «Кировский»; третье лицо – ФИО5 в период с сентября 2019 года до времени рассмотрения гражданского дела состоял в должности <данные изъяты> МО МВД России «Людиновский».

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> МО МВД России «Людиновский» - <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский» ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником МО МВД России «Людиновский», на сотрудника, являющегося руководителем следственного органа, возложено общее руководство и контроль работы подразделения.

Судом у Истца, а также в МО МВД России «Людиновский» запрошены сведения, а также документы о возложении полной материальной ответственности на сотрудников - Ответчика, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Каких-либо документов, подтверждающих факт возложении полной материальной ответственности на сотрудников МО МВД России «Людиновский» суду не представлено, представитель Истца в судебном заседании пояснил об их отсутствии.

Таким образом, судом не установлено факта возложения на указанных выше сотрудников МО МВД России «Людиновский», в период их службы, полной материальной ответственности.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к МВД России, УМВД России по Калужской области, МО МВД России «Людиновский», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных издержек, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана сумма в размере 159114 руб. 00 коп, в том числе сумма материального ущерба в размере 110700 руб. 00 коп. и судебные расходы, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО11, изъят сотрудником МО МВД России «Людиновский» - следователем ФИО7, и помещен на стоянку во дворе здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский», рядом с автомобилем «УРАЛ» с роспуском, на котором находился груз – лес (кругляк). ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. цепь, держащая стойку роспуска, оборвалась, стойка сложилась и часть бревен упало, задев автомобиль ФИО11 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 110700 руб. 00 коп. Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащих действий МО МВД России «Людиновский» по хранению изъятого имущества ФИО11 – автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, ФИО11, как собственнику автомобиля, по вине МО МВД России «Людиновский» был причинен материальный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая указанное гражданское дело суд указал, сославшись на приказ начальника МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел», что ответственность за учет и хранение предметов, документов, наркотических средств, денежных средств, автотранспорта, изъятых следователями, дознавателями по материалам процессуальных проверок и уголовным делам возложена на <данные изъяты> МО МВД России «Людиновский» - <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский» ФИО2

В судебном заседании представители УМВД России по Калужской области, МВД России, МО МВД России «Людиновский» категорически возражали против удовлетворения исковых требования ФИО11, указывали на отсутствие виновных действий подчиненных сотрудников, что также отражено в протоколах судебных заседаний при рассмотрении Людиновским районным судом Калужской области гражданского дела №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России «Людиновский», по обращению ФИО11, доводы последнего о возмещении материального ущерба – в результате повреждения автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, причиненного действиями сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, не установлено место хранения автомобиля, изъятого после осмотре места ДТП.

Заключением служебной проверки по нарушению сохранности изъятого в рамках материала проверки имущества – автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, утвержденной Начальником МО МВД России «Людиновский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в действиях <данные изъяты> МО МВД России «Людиновский» - <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский» ФИО2 усматриваются нарушения требований п.1 приказа МО МВД России №Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.88 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащем хранении предмета - автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, изъятого следователем по материалу процессуальной проверки, с момента его изъятия до признания вещественным доказательством.

Согласно приказу МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел», ответственность за учет и хранение предметов, документов, наркотических средств, денежных средств, автотранспорта, изъятых следователями, дознавателями по материалам процессуальных проверок и уголовным делам, с момент их изъятия до признания вещественными доказательствами и передачи в камеры хранения вещественных доказательств, либо в места хранения автотранспорта, а также за сохранность уголовных дел, возложена на заместителя начальника отдела МО МВД России «Людиновский» - начальника СО МО МВД России «Людиновский» ФИО2 (п.1); ответственным за соблюдение условий хранения и сохранность, ведение учета, хранение и передача по назначению автотранспорта, изъятого в ходе предварительного следствия, дознания, в качестве вещественного доказательства в <адрес> назначен заместитель начальника ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» ФИО9 (п.5); местом хранения автотранспорта изъятого в ходе предварительного следствия и дознания, а также по материалам процессуальных проверок на территории Жиздринского района определен двор административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» (п.7); ответственным за соблюдение условий хранения и сохранность, ведение учета, хранение и передачу по назначению автотранспорта, изъятого в ходе административного делопроизводства, назначен начальник ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО10 (п.8); вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин (в частности, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий хранения), не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные в соответствии с действующим законодательством правом на их хранение (п.10.1); созданы комиссии из числа сотрудников МО МВД России «Людиновский» по проведению инвентаризации находящихся на хранении вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам, находящихся на хранении в местах хранения МО МВД России «Людиновский» (п.11); периодичность проведения инвентаризации определена не реже одного раза в квартал (п.16).

Согласно приказу МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел», ответственность по указанному направлению работы возложена на заместителя начальника отдела СО МО МВД России «Людиновский» ФИО4 (п.1); ответственным за ведение учета и передачи по назначению вещественных доказательств, в бухгалтерию МО МВД России «Людиновский» и в комнату вещественных доказательств назначен заместитель начальника СО МО МВД России «Людиновский» ФИО3 (п.2); ответственным за соблюдение условий хранения и сохранность, ведение учета, хранение и передачу по назначению автотранспорта, изъятого в ходе административного делопроизводства, назначен Начальник ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО5; местом хранения автотранспорта изъятого в ходе предварительного следствия и дознания, а также по материалам процессуальных проверок на территории Жиздринского района определен двор административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» (п.6); вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин (в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий хранения), не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделены в соответствии с действующим законодательством правом на их хранение (п.6); установлена периодичность проведения инвентаризации, находящихся на хранении вещественных доказательств, наркоических средств, ценностей и иного имущества, оружия и боеприпасов, изъятых по уголовным делам - не реже одного раза в квартал (п.7).

УМВД России по Калужской области в уточнениях к исковому заявлению указало о том, что Приказ МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям Приказа УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по направлению работы: организация ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, на заместителя руководителя СО МО МВД России «Людиновский».

Представителем истца в судебном заседании заявил о своей неосведомленности о наличии указанного приказа, а также о том, что приказ МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, в связи с чем однозначный вывод о закреплении зон ответственности за конкретными сотрудниками МО МВД России «Людиновский» по направлению организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел

Согласно ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, новые правовые акты применяются к правоотношениям, возникающим после их вступления в силу, если иное не предусмотрено в соответствующем законе или не вытекает из сути правового акта.

Согласно ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пояснениям третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО3, данным в судебном заседании, о Приказе МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ они осведомлена, реализация обязанностей ответственных лиц по направлению а также организация ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел в МО МВД России «Людиновский», осуществлялись в соответствии с указанным приказом.

ФИО4 также пояснила, что ответственность за учет и хранение предметов, документов, наркотических средств, денежных средств, автотранспорта, изъятых следователями, дознавателями по материалам процессуальных проверок и уголовным делам, с момент их изъятия до признания вещественными доказательствами и передачи в камеры хранения вещественных доказательств, либо в места хранения автотранспорта, а также за сохранность уголовных дел, в соответствии с указанным приказом возлагалась на нее, однако, в период его издания она была командирована на постоянно основе для выполнения служебных обязанностей в МО МВД России «Кировский» с освобождением от исполнения обязанностей по должности заместителя начальника отдела СО МО МВД России «Людиновский», в т.ч. от исполнения обязанностей в соответствии с Приказом МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на кого были возложены указанные обязанности ФИО4 не осведомлена. По окончании командировки ФИО4 освобождена от должности <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский» и назначена на должность в МО МВД России «Кировский».

Факт нахождения ФИО4 в командировке в МО МВД России «Кировский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. освобождения ее от исполнения обязанностей по должности в МО МВД России «Людиновский», назначении ее на должность <данные изъяты> СО МО МВД России «Кировский» с освобождением от должности <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский», участвующими лицами не оспаривался, подтверждается выписками из приказов СУ УМВД России по <адрес>.

Представитель истца – УМВД России по Калужской области пояснила, что какими-либо сведениями о возложении обязанностей ФИО4 по должности в МО МВД России «Людиновский», в т.ч. обязанностей, предусмотренных Приказом МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, на период ее командировки, а также после освобождения от должности <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский», и назначения на должность в МО МВД России «Кировский», не располагает, каки-либо письменных доказательств по указанному вопросу не представила.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований не принимать в качестве доказательства Приказ МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывать в части касающейся распределения обязанностей между сотрудниками МО МВД России «Людиновский» по организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел, а именно: отсутствие факта возложения ответственности на Ответчика.

Указание представителя Истца на то, что Приказ МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Приказу УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения ответственности на <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский», в совокупности с установленными в судебном заседании фактов того, что Приказ МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, согласован, исполнялся и учитывался сотрудниками МО МВД России «Людиновский» при исполнении своих должностных обязанностей, являлся предметом ведомственной проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по Калужской области, не отменялся, незаконным не признавался, не может явиться достаточным основанием для вывода суда о возложении ответственности за учет и хранение предметов, документов, наркотических средств, денежных средств, автотранспорта, изъятых следователями, дознавателями по материалам процессуальных проверок и уголовным делам, с момент их изъятия до признания вещественными доказательствами и передачи в камеры хранения вещественных доказательств, либо в места хранения автотранспорта, а также за сохранность уголовных дел, возложена на ФИО2 в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел» (распространявшим свое действие на период правоотношений, возникших при изъятии, организации хранения и события происшествия с участием автомобилей DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, и «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №) территориальным подразделениям МВД России в Калужской области предписано: возложить на руководителей следственных подразделений ответственность за учет и хранение предметов, документов, наркотических средств, денежных средств и иных материальных ценностей, изъятых следователями и дознавателями по материалам процессуальных проверок и уголовным делам, с момента их изъятия до признания вещественными доказательствами и передачи в камеры хранения вещественных доказательств, а также за сохранность уголовных дел (п.4.2); назначать ответственных за учет, хранение в камерах хранения и передачу по назначению вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам из числа сотрудников, в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной и процессуальной деятельности (п.4.3.1).

Порядком действий подразделений УМВД России по Калужской области и территориальных органов МВД России в Калужской области на районном уровне при учете, хранении и передаче по назначению вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам проверок, обеспечения сохранности уголовных дел», утвержденным Приказом УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за соблюдение условий хранения и сохранность изъятого автомототранспорта несет должностное лицо, назначенное в соответствии с вышеуказанным п.4.3.1 Приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сотрудника территориального органа МВД России в Калужской области, в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной и процессуальной деятельности; вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин (в частности, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий хранения), не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные в соответствии с действующим законодательством правом на их хранение, при отсутствии такой возможности указанные вещественные доказательства передаются на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделены в соответствии с действующим законодательством правом на их хранение (п.11); ответственность за соблюдение условий хранения и сохранность предметов, ценностей и иного имущества, а также за своевременность их передачи на хранение в специальные помещения (специальные хранилища) несут руководители следственного подразделения и подразделения дознания по направлениям деятельности.

Согласно п.38.1 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Таким образом, по смыслу закона и указанного ведомственного акта, в отношении автомототранспорта, изъятого по уголовным делам, материалам процессуальных проверок, ведомственным приказом установлены исключительные (специальные) условия в части организации его учета, хранения, и передачи, а также назначении ответственных лиц по указанному направлению, исключающих ответственность руководителей следственных подразделений ответственность за учет и хранение изъятого автомоторанспорта с момента их изъятия до признания вещественными доказательствами, в том числе по основанию невозможности их передачи и дальнейшего хранения в камеры хранения вещественных доказательств. Иное толкование изложенных предписаний Приказа УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2019 №449 (в редакции, действующей в период 25.03.2022).

Судом исследован материал проверки по факту ДТП (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Людиновский» поступил материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 38 мин. на <адрес> водитель автомобиля DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, ФИО11 совершил наезд на пешехода ФИО12, чем причинил вред здоровью.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО5 на имя начальника МО МВД России «Людиновский» доложено об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии основания для направления материала проверки в СО МО МВД России «Людиновский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО МО МВД России «Людиновский» ФИО13, зафиксированы обстоятельства на месте ДТП, осмотрен и изъят автомобиль DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №. Каких-либо сведений о месте хранения изъятого транспортного средства протокол не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановлено направить материал проверки в СО МО МВД России «Людиновский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решение утверждено <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на территории двора административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» произошел обвал бревен - лес (кругляк) с автомобиля «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, повредивший автомобиль DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, в связи с обрывом цепи, держащая стойку роспуска, фиксирующей груз на автомобиле «УРАЛ»-4320».

ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия - автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, расположенного во дворе административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский», установлено наличие механических повреждений.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту указанного ДТП в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностным лицом СО МО МВД России «Людиновский» - старшим следователем ФИО14 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, проводились дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО5 по вопросу о том, каким образом производилось оформление процессуальных документов о передача изъято автотранспорта, а также об оформлении сопроводительной документации при направлении материала проверки по делу об административном правонарушении с участием водителя автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, в СО МО МВД России «Людиновский», в т.ч. о передаче транспортного средства, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, в следственное подразделение, пояснил, что материал был направлен в следственное подразделения, однако, факт оформления документации в отношении изъятого автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, и его передачи, подтвердить не смог.

По результатам исследования указанного материала проверки судом установлено отсутствие процессуального решения в отношении автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, в части определения места его хранения, а также какой-либо сопроводительной документации о направлении материала проверки в СО МО МВД России «Людиновский», в т.ч. о передаче транспортного средства, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, в следственное подразделение, предусмотренные Порядком действий подразделений УМВД России по Калужской области и территориальных органов МВД России в Калужской области на районном уровне при учете, хранении и передаче по назначению вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам проверок, обеспечения сохранности уголовных дел», утвержденного Приказом УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию суда стороной Истца указанные документы не представлены.

Каких-либо документов, подтверждающих принятие процессуальных решений в отношении указанного транспортного средства о месте его хранения во дворе административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» суду не представлено.

В связи с изложенным, судом не установлено наличия и Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, т.е. транспортного средства, изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, в следственное подразделение, руководителем которого в исследуемый период являлся Ответчик, т.е. не подтвержден факт передачи указанного транспортного средства под ответственность ФИО2, как руководителя следственного органа, в соответствии с положениями п.4.2 Приказом УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Истца, изложенные в уточнении по исковому заявлению о том, что автомобиль «DAEWOO NEXIA», изъят сотрудником следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного периода ответственность за его хранение возложена на Ответчика, суд не находит обоснованным, т.к. автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, который поступили в производство СО МО МВД России «Людиновский» для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный автомобиль в качестве предмета, изъятого по делу об административном правонарушении, в СО МО МВД России «Людиновский» для последующего решения вопроса о хранении не передавался, в ходе процессуальной проверки, проводимой СО МО МВД России «Людиновский», до момента происшествия не перемещался, ФИО2 процессуальных решений в отношении автомобиля «DAEWOO NEXIA» не принималось и не утверждалось.

При этом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной повреждения транспортного автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, состоящей в прямой причинно-следственной связи с событием происшествия ДД.ММ.ГГГГ явился не факт нахождения автомобиля «DAEWOO NEXIA» во дворе административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский», а обвал бревен с автомобиля «УРАЛ»-4320», в связи с обрывом цепи, держащая стойку роспуска, фиксирующей груз на автомобиле «УРАЛ»-4320».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суду в судебном заседании подлежит проверке факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика, виновного характера этих действий, при размещении автомобиля «УРАЛ»-4320» с грузом, в том числе: является ли Ответчик лицом, ответственным за размещение и последующее хранение указанного автомобиля, какие нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующей особенности хранения грузового автомобиля с грузом - лес допущены Ответчиком, и причинением ущерба автомобилю «DAEWOO NEXIA».

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и причинением ущерба автомобилю «DAEWOO NEXIA», противоправности и виновного характера этих действий, лежит на стороне работодателя, т.е. Истца.

Судом исследован материалы уголовного дела, находившегося в производстве СО МО МВД России «Людиновский», в котором фигурирует автомобиль «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и изъят автомобиль «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, размещенном на территории двора административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский», в прицепе которого на момент осмотра расположен лес-кругляк, сложенный в 32 ряда, длиной около 6 метров каждый.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Людиновский» ФИО3 возбуждено и принято к производству уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось в периоды времени предшествующие событию происшествия – повреждения автомобиля «DAEWOO NEXIA», в период происшествия ДД.ММ.ГГГГ и после него, заместителем руководителя СО МО МВД России «Людиновский» ФИО3; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствия проводилось, приостановлено не было.

В материалах указанного уголовного дела имеются фототаблицы, выполненные в период проведения трассологической судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фотосъемка произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым на территории двора административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» зафиксирован автомобиль «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, с которого произошел обвал бревен - лес (кругляк).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным заместителем начальника СО МО МВД России «Людиновский» ФИО3, автомобиль «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, и 32 отреза деревьев, диной 6 метров каждый признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №. Вещественные доказательства постановлено хранить на территории двора административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский».

Таким образом, судом установлено, что указанное уголовное дело в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день события происшествия – обвала бревен с автомобиля «УРАЛ»-4320», находилось в производстве заместителя начальника СО МО МВД России «Людиновский» ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ вынес процессуальное решение о признании указанного автомобиля и груза на нем вещественным доказательством по уголовному делу, определив хранить указанные предметы на территории двора административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский».

Судом исследованы журналы учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по материалам процессуальных проверок, ведение которых предусмотрено Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в журнале №, ДД.ММ.ГГГГ на хранение принято имущество - автомобиль «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, запись под порядковым номером 2. Вместе с тем, в журнале записи под порядковыми номерами: 1 - о принятии на хранение имущества датированная ДД.ММ.ГГГГ, 3 – датированная ДД.ММ.ГГГГ, 4 – ДД.ММ.ГГГГ. Отмеченное несоответствие представителем Истца не объяснено.

Согласно записям в томе журнала учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена, который велся в ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на хранение принято имущество - автомобиль «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, принятый сотрудником ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский», запись под порядковым номером 3; ДД.ММ.ГГГГ на хранение принято имущество - автомобиль «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, принятый сотрудником МО МВД России «Людиновский» следователем ФИО6, запись под порядковым номером 4.

Вместе с тем, в указанном томе журнала записи под порядковыми номерами: 1 - о принятии на хранение имущества датирована ДД.ММ.ГГГГ, 2 – датированная ДД.ММ.ГГГГ. Отмеченное несоответствие представителем Истца не объяснено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанных документов – записях в журналах в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям достоверности, закрепленном в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ведение указанных журналов не соответствует требованиям п.п.18-30 Порядка действий подразделений УМВД России по Калужской области и территориальных органов МВД России в Калужской области на районном уровне при учете, хранении и передаче по назначению вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам проверок, обеспечения сохранности уголовных дел», утвержденного Приказом УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки организации хранения и уничтожения предметов и ценностей, изъятых в качестве вещественных доказательств, проведенной в МО МВД России «Людиновский» комиссий в составе сотрудников УМВД России по Калужской области, установлено соответствие условий хранения вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, требованиям Приказа УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений условий хранения автомобиля «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлен факт надлежащей передачи и принятия указанных транспортных средств: автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный номер №, автомобиля «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, в СО МО МВД России «Людиновский» под ответственность ФИО2, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, в т.ч. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2019 N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», а также ведомственных нормативных и организационно-распорядительных документов УМВД России по Калужской области, МО МВД России «Людиновский», как и не установлено действий ФИО2 по определению конкретного места хранения указанных транспортных средств, или даче соответствующих указаний, какие-либо процессуальные решения в отношении изъятых транспортных средств Ответчиком не принимались, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля «УРАЛ»-4320» с грузом – лесом, вынесено не ФИО2, а иным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело.

В положениях ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (в редакции, действующей в период 25.03.2022), регламентированы действия должностных лиц в отношении вещественных доказательств в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью; больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Согласно положениям Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2019 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (в редакции, действующей в период 25.03.2022), условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п.1); вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (п.2); начальник (руководитель) уполномоченного органа назначает лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств (специальном хранилище), правильность ведения их учета, обоснованность их выдачи и передачи (далее - ответственное лицо), из числа сотрудников (работников), в должностные обязанности которых не входит осуществление оперативно-разыскной или процессуальной деятельности и прокурорского надзора, и определяет порядок его замещения на случай отсутствия (п.5); передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п.10).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский» ФИО3, автомобиль «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, и 32 отреза деревьев, диной 6 метров каждый признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №. Вещественные доказательства постановлено хранить на территории двора административного здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский», которые фактически помещены на указанную территорию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство в прицепе которого в нагруженном состоянии 32 отреза деревьев, диной 6 метров, хранилось на протяжении 1 года 5 месяцев 8 дней до момента произошедшего обвала.

В отношении объектов – лесоматериалы, в т.ч. круглого леса, законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные условия хранения, в т.ч. обусловленные необходимостью обеспечения и соблюдения требований безопасности, указанного в п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2019 №449, исключающих угрозу причинения вреда имуществу и здоровью граждан.

Специальные требования к условиям хранения указанных объектов содержатся в Лесном кодексе Российской Федерации, согласно которым хранение заготовленной древесины допускается исключительно в местах (пунктах) складирования древесины (в том числе на лесных складах), сведения о которых внесены в государственный лесной реестр (п.1 ст.50.4-1); Приказе Минтруда России от 28.10.2020 №753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 №61471), содержат специальные требования к площадке для хранения, складированию круглого леса (п.п.110-112); ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов (утв. Департаментом экономики машиностроения Минэкономики России 25.02.1998) (п.7.10.1-7.10.43 Требований к способам складирования (хранения) и транспортирования материалов)

Таким образом, организация хранения вещественных доказательств, по уголовному делу №, а именно 32 отрезов деревьев, диной 6 метров, размещенных в прицепе автомобиля «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, осуществлялась в нарушение требований законодательства Российской Федерации, без соблюдения специальных условий их хранения, и требований безопасности.

При этом, судом установлено, что передача указанных вещественных доказательств на хранение компетентному лицу, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, должностным лицом, также являющегося руководителем следственного органа (по смыслу п.38.1 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в производстве которого находится уголовное дело, не производилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение п.п.1,2,10 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2019 №449, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необеспечение специальных условий хранения вещественных доказательств по уголовному делу №, а именно: автомобиля «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, и 32 отрезов деревьев, диной 6 метров, размещенных в прицепе указанного автомобиля, отвечающих требованиям безопасности, размещение указанных объектов в условиях, создающих угрозу причинения вреда имуществу и здоровью граждан, в т.ч. сотрудников МО МВД России «Людиновский», и непринятие мер по передаче на хранения вещественных доказательств компетентному лицу, имеющему условия для их хранения, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «DAEWOO NEXIA», возникшему в результате обвала груза с автомобиля «УРАЛ»-4320».

При этом, обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения вещественных доказательств по уголовному делу №, как обязанность передать указанные вещественные доказательств на хранение компетентному лицу, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, на Ответчика не возлагалась, уголовное дело в производстве ФИО2 не находилось, процессуальные решение по указанному вопросу ей не принимались и не утверждались.

Кроме того, ведомственными организационно-распорядительными документами и нормативными актами на ФИО2, как на руководителя следственного органа, не возлагалась обязанность по выполнению каких-либо конкретных действий по организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, а также в отношении изъятого автотранспорта и вещественных доказательств - предметов и имущества, хранение которого предусматривает обеспечение специальных условий хранения.

Указание в приказе начальника МО МВД России «Людиновский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации ведения учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок, обеспечения сохранности уголовных дел», действующего в период размещения на территории МО МВД России «Людиновский» для хранения автомобиля «УРАЛ»-4320» с грузом – лесом, о возложение ответственности за учет и хранение предметов, документов, наркотических средств, денежных средств, автотранспорта, изъятых следователями, дознавателями по материалам процессуальных проверок и уголовным делам возложена на <данные изъяты> МО МВД России «Людиновский» - <данные изъяты> СО МО МВД России «Людиновский» ФИО2, в т.ч. при толковании указанного предписания в совокупности с содержанием иных ведомственных организационно-распорядительных и нормативных документов, регулирующими вопросы учета и хранения указанных предметов, не позволяют сделать вывод о виде ответственности сотрудника: дисциплинарной, материальной или их совокупности, как и не позволяет установить какие конкретно действия предписано совершать ответственному лицу.

Таким образом, материалами дела не установлено факта совершения Ответчиком каких-либо конкретных противоправных действий или ее бездействия, состоящих в прямой причинно-следственной связью с причинением ущерба автомобилю «DAEWOO NEXIA», возникшего в результате обвала груза с автомобиля «УРАЛ»-4320». Истцом указанные обстоятельства, исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

При этом суд принимает во внимание, что для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и руководствуясь указанными выше нормами права, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В связи с отсутствием факта совершения ФИО2 незаконных действий или бездействия, состоящих в прямой причинно-следственной связью с причинением ущерба автомобилю «DAEWOO NEXIA», Истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ответчика. Указанным правом Истец не воспользовался.

Заключение служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц.

Истцом в обоснования доводов указано на преюдициальное значение вышеуказанного решения Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ответственности работника – ФИО2 за ущерб, причиненный ФИО11, обязанность по возмещению которого возложена на работодателя указанным судебным постановлением по делу.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд не находит указанный довод обоснованным и основанным на законе, в связи с тем, что судом в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № не исследовалось вопросы наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника – ФИО2 и причинением ущерба третьим лицам, виновного характера ее действий, являющихся обязательным для разрешения вопроса о взыскании с ФИО2 сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба ФИО11, т.е., по смыслу закона, судебным постановлением не устанавливались указанные обстоятельства.

Кроме того, Людиновским районным судом Калужской области, при рассмотрении гражданского дела №, не исследовались обстоятельств происшествия в части касающейся надлежащей организации хранения на стоянке во дворе здания ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» автомобиля «УРАЛ» с роспуском, на котором находился груз – лес (кругляк), в результате падения которого и произошло повреждение имущества ФИО11, а также ответственных за организацию хранения указанного автомобиля сотрудников МО МВД России «Людиновский».

На основании изложенного указанное решение Людиновского районного суда Калужской области в части касающейся установления вины ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника – ФИО2 и причинением ущерба ФИО11, преюдициального значение не имеет.

Вместе с тем, суд отмечает, что УМВД России по Калужской области, за 11 дней до происшествия, в МО МВД России «Людиновский» проведена проверка организации хранения и уничтожения предметов и ценностей, изъятых в качестве вещественных доказательств, по результатам которой каких-либо нарушений условий хранения автомобиля «УРАЛ»-4320», государственный регистрационный номер №, не выявлено.

Указанное, в совокупности с исследованными материалами дела, выявленными судом фактами ненадлежащего ведения журнала учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по материалам процессуальных проверок, свидетельствует о неисполнении УМВД России по Калужской области и МО МВД России «Людиновский» обязанности работодателя по обеспечению соблюдения и контроля надлежащих условий учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам и материалам процессуальных проверок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий Д.В. Белозерцев

В окончательной форме решение вынесено 14.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>