Решение № 02-2907/2025 02-2907/2025~М-2197/2025 М-2197/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-2907/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2907/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с фио ссудной задолженности по договору денежного займа от 15.10.2023г. в размере суммы основного долга 950.000р., и процентов 186.630р., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26.366р., и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования, 15.10.2023г. между сторонами был заключен договор денежного займа, исполнение обязательств по которому были обеспечены договором залога транспортного средства принадлежащего ответчику на праве собственности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика было направлено требование о передачи предмета залога истцу. Требования истца до настоящего момента ответчиком исполнены не были, обязательства по договору займа и договора залога не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 15.10.2023г. между ФИО1 (далее по тексту – истец / займодавец) и ФИО2 (далее по тексту – ответчик / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор денежного займа №23ДЗ1510-1, в соответствии с которым займодавец на срок до 15.10.2024г., представил заемщику заемные денежные средства в сумме 1.000.000р., с процентной ставкой за пользование займом 13% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 15.10.2023г., на условиях и в порядке указанных в договоре, сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается распиской о получении денежных средств.

Анализируя условия договора денежного займа, суд отмечает, что сторонами при заключении договора, были достигнуты ключевые условия по вышеназванной сделке займа, отвечающие требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ и содержащие в себе – стороны по договору, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа, в день подписания договора – 15.10.2023г., между сторонами был заключен договор залога движимого имущества №23ДЗТС1510-1, которым стороны установили, что обязательства ответчика перед истцом обеспечены залогом имущества находящегося в собственности ответчика и состоящего из автомобиля марки Хендай Солярис, 2012гв., тип кузова – седан, грз Е967ЕВ-977, VIN VIN-код, ПТС №78НН829363.

Заключая названные сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец после подписания договора, предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата. При этом ответчик в установленный договором срок, заемные денежные средства истцу не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные права истца.

Истцом в адрес заемщика направлялись требования о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежного займа от 15.10.2023г., допустил существенное нарушение установленных сторонами условий по возврату заемных денежных средств, взятые на себя обязательств по упомянутым сделкам не исполнил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в размере 950.000р. (те в сумме за вычетом частичного исполнения обязательств в сумме 50.000р.), и сумму процентов в размере 186.630р., а всего в сумме 1.136.630р.

Также суд находит состоятельными требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как судом указывалось ранее, 15.10.2023г., между сторонами был заключен договор залога движимого имущества №23ДЗТС1510-1, которым стороны установили, что обязательства ответчика перед истцом обеспечены залогом имущества находящегося в собственности ответчика и состоящего из автомобиля марки Хендай Солярис, 2012гв., тип кузова – седан, грз Е967ЕВ-977, VIN VIN-код, ПТС №78НН829363.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеназванное имущество являющееся предметом залога по договору.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения удостоверенные договором залога транспортного средства от 15.10.2023г., а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 15.10.2023г., обязательства по которому были обеспечены вышеназванным договором залога, суд в силу требований ч.1 ст.349 ГК РФ находит требования истца состоятельными и обращает взыскание в пользу истца на заложенное имущество по договору залога от 15.10.2023г., - транспортное средство Хендай Солярис, 2012гв., тип кузова – седан, грз Е967ЕВ-977, VIN VIN-код, ПТС №78НН829363.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 26.366р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1.136.630р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.366р.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 23ДЗТС1510-1 от 15.10.2023г., – транспортное средство Хендай Солярис, 2012гв., тип кузова – седан, грз Е967ЕВ-977, VIN VIN-код, ПТС №78НН829363.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025г.