Апелляционное определение № 33-14225/2026 Ж-13986/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 77RS0027-02-2024-012567-54

Судья фио

Гр. дело № 33-14225/2026

(в суде первой инстанции дело №13-1083/2024 (№2-6678/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Клочков М.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП фио на определение Тверского районного суда адрес 17 октября 2024 года, которым постановлено:

Отказать ИП фио в удовлетворении заявления о замене истца по гражданскому делу №2-6678/2017 по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ИП фио обратился в суд с заявлением о замене истца по гражданскому делу №2-6678/2017 по иску ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение договора цессии.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции решением Тверского районного суда адрес от 28.09.2017 г. удовлетворен иск ОАО «Смоленский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника не ведется.

01.02.2023 г. между ОАО «Смоленский Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП фио заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора переданы ИП фио

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, поскольку истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, по гражданскому делу № 2-6678/2017, в связи с чем, оснований для замены стороны правопреемником не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Доводы частной жалобы о ранее направленных заявлениях суд апелляционной инстанции отклоняет как голословные, ничем объективно не подтвержденные.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 17 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026

Судья