Решение № 2-4011/2024 2-4011/2024~М-3342/2024 М-3342/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4011/2024

УИД 61RS0004-01-2024-006540-16

Дело № 2-4011/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, ООО «Дорстрой», третье лица: АО «Ростовводоканал», МКУ «Отдел благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 51 минут в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством № г/н № регион, допустил наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца на проезжей части дороги. В результате данного происшествия транспортному средству Audi А3, г/н № регион были причинены механические повреждения. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением о ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi А3, г/н № регион, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 «ЭУ «АВТОЭКС». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138225 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил урегулировать возникший спор в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138225 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3965 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138225 рублей 86 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3965 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Ростовводоканал» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, отнесла разрешение спора на усмотрение суда, ранее в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель МКУ «Отдел благоустройства <адрес> г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Отдел благоустройства <адрес> г. Ростова-на-Дону» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Дорстрой», представителя АО «Ростовводоканал», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, г/н № регион.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 51 минут в г. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, г/н № регион, допустил наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца на проезжей части дороги. В результате данного происшествия транспортному средству №, г/н № регион были причинены механические повреждения.

Вина истца в происшедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно экспертному заключению №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства № г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 138225,86 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства №, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 93080,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», именуемое в дальнейшем «заказчик», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», именуемое в дальнейшем «подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, здесь и далее именуемые «стороны», в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 01.03.2024 года № № (извещение №), заключили муниципальный контракт.

Согласно п. 1.1 Контракта, по настоящему контракту подрядчик обязуется в соответствии со сметным расчетом по (Приложение № к Контракту) и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ по ремонту (Приложение № к Контракту) выполнить работы по ремонту <адрес> (<адрес>), а заказчик обязуется принять выполненную работу (ее результат) и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

По правилам п. 13.2. Контракта, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта, Подрядчик обязан привлекать к выполнению работ по настоящему контракту квалифицированный персонал, полностью нести ответственность за соблюдение работниками строительных правил и норм СНиП (в части касающейся работ которые являются предметом настоящего контракта), санитарных правил и норм СанПиН, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, правил по технике безопасности.

Согласно п. 4.1.1 отраслевой дорожный методический документ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р) местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В силу п. 4.1.4 вышеуказанных Рекомендаций места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными методическим документом.

В местах производства работ применяются по ФИО10 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ФИО10 50971-2011, ФИО10 51256-2011, ФИО10 52282-2004, ФИО10 52290-2004, ФИО10 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Согласно п. 4.1.5 Рекомендаций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющее устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

По правилам п. 4.2.4 Рекомендаций уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ФИО10 52289, световозвращателей ФИО10 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ФИО10 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Согласно муниципальному контракту сроки проведения ремонтных работ исчисляются со дня заключения контракта и оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в <адрес>, имелось препятствие в виде открытого люка смотрового колодца на проезжей части дороги.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получил механические повреждения.

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Дорстрой» производились ремонтные работы по <адрес> (<адрес>), что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, значит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме подлежит возложению на данного ответчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков, то есть ООО «Дорстрой». Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства того, что место происшествия (открытый смотровой колодец) был надлежащим образом огорожен и установлены соответствующие знаки либо ограждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138225 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорстрой» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 31.07.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 31.07.2024 года.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и соразмерности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 соответствующими принципу разумности и соразмерности, в связи с чем полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «Дорстрой» в пользу истца в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138225 рублей 86 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3965 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья