Решение № 2-3904/2020 2-3904/2020~М-3469/2020 М-3469/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3904/2020

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд. <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») к ФИО1, ООО «Акрон Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование Страховое акционерное общество «ЭРГО») обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.№, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ, г.р.з. № №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО1 Один из пострадавших автомобилей Тойота, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «Юнити страхование» (Страховое акционерное общество «ЭРГО») по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма причиненного ущерба, согласно предварительного заказ-наряда №№, составила 1 605 865 руб., что превышает 50% от страховой стоимости имущества, установленной договором. Стоимость годных остатков составила 1 723 400 руб., расчет выплат произведен следующим образом: 2 690 000 руб. - страховую стоимость 1 723 400 руб., таким образом, стоимость годных остатков 966 600 руб. Страховщиком ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в адрес АО «Юнити Страхование» (Страховое акционерное общество «ЭРГО») страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №72684 от 28.08.2019г. Однако, страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 27.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 566 600 руб. (966 600 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) по адресу его места жительства, с требованием в течении 30 дней осуществить соответствующую выплату в пользу истца, однако претензия возвращена в адрес истца, сумма ущерба не возмещена. В связи с этим, истец АО «Юнити страхование» (Страховое акционерное общество «ЭРГО») просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 566 600 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8 866 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены путем привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Акрон Плюс», поскольку на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данной организацией.

С учетом указанного обстоятельства и уточнений истец АО «Юнити страхование» (Страховое акционерное общество «ЭРГО») просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Акрон Плюс» в свою пользу сумму убытков в размере 566 600 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8 866 руб. (л.д. 117).

Представитель истца АО «Юнити страхование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что факт участия в ДТП и вину в ДТП не оспаривает, согласен с размером ущерба по представленному истцом расчету, между тем, возражает против необходимости выплаты всей суммы, полагая, что сумма ущерба должна быть разделена в равных долях между ним и работодателем. В связи с этим, просил исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ответчика ООО «Акрон Плюс» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 140-141).

Представители третьих лиц ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мединвест», а также третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (ч. 5 данной статьи).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Хендэ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 128).

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1, что в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Судом установлено, что между собственником а/м «Тойота» ФИО5 и АО «Юнити Страхование» (Страховое акционерное общество «ЭРГО») заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись данным договором, ФИО5 обратился в АО «Юнити Страхование» (Страховое акционерное общество «ЭРГО») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Страховщиком АО «Юнити Страхование» (Страховое акционерное общество «ЭРГО») во исполнение договора страхования организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр».

Согласно акту предварительного осмотра № № и предварительному заказу-наряду ООО «Самара Центр Самара Юг» №№ сумма причиненного ущерба составила 1 605 865 руб., что превышает 50% от страховой стоимости имущества, установленной договором (л.д. 16).

Согласно материалам дела, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота» составила 1 723 400 руб., таким образом, размер ущерба должен быть исчислен следующим образом: 2 690 000 руб. (страховая стоимость) - 1 723 400 руб. (стоимость годных остатков) и составляет сумму в размере 966 600 руб.

Указанная сумма выплачена потерпевшему ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Таким образом, указанный случай признан страховым на основании акта о страховом случае № 00016984835-001 от 19.02.2019г., а после выплаты страхового возмещения данный страховой случай урегулирован в полном объеме.

Из дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщиком ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в адрес АО «Юнити Страхование» (Страховое акционерное общество «ЭРГО») в сумме 400 000 руб. в размере лимита ответственности ФИО1 по системе ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Вместе с тем, по расчетам истца, сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет 566 600 руб. и рассчитана следующим образом: 966 600 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности причинителя вреда по ОСАГО).

Как установлено судом, 27.02.2020г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия на сумму 566 600 руб., с требованием в течение 30 дней осуществить соответствующую выплату в пользу истца, однако претензия возвращена в адрес истца.

АО «Юнити страхование», полагая, что страховая компания после выплаты страхового возмещения потерпевшему от ДТП имеет право предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда, обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке как с непосредственного причинителя вреда ФИО1, так и с его работодателя ООО «Акрон Плюс».

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Определяя надлежащего ответчика, с которого должна быть взыскана сумма страхового возмещения, суд принимает во внимание положения ст. 16 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

Согласно материалам дела, автомобиль марки КАМАЗ, являющийся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит ООО «Акрон Плюс» на основании договора аренды, при этом, водитель, управлявший данным автомобилем, т.е. ФИО1, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Акрон Плюс» на основании трудового договора, в момент ДТП водитель ФИО1 осуществлял рабочую поездку на основании путевого листа, оформленного работодателем, автомобиль не выбывал из владения помимо воли последнего, что стороной ответчиков не оспаривалось в судебном заседании.

В данном случае, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Акрон Плюс», поскольку лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (статья 1 Закона об ОСАГО), так как за действия такого лица отвечает работодатель, в связи с чем, в силу закона именно на работодателя, а не на работника должна быть возложена обязанность возместить страховщику сумму страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Юнити Страхование» (Страховое акционерное общество «ЭРГО») являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «Акрон Плюс».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Акрон Плюс» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в сумме 8 866 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») к ФИО1, ООО «Акрон Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акрон Плюс» в пользу АО «Юнити страхование» (САО «ЭРГО») в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 566 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 866 рублей, а всего 575 466 (Пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева