Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3037/2017

Дело № 2-3037/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу[Адрес]., по которому она производит обязательные платежи, в объеме единоличного собственника. В [ДД.ММ.ГГГГ]. из судебной корреспонденции она узнала, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ней, в котором заявляет, что на основании договора дарения она (ФИО2) является собственником 1/3 доли ее квартиры. При этом в [ДД.ММ.ГГГГ] году [ФИО]6 и ее муж [ФИО]7 предложили ей сделать в квартире не дорогостоящий ремонт, на который она согласилась. Видя как ей тяжело жить, ФИО2 предложила взамен доли в квартире, которую она должна была получить после ее смерти, свои услуги по уходу за ней, организации похорон после смерти. На данное предложение она согласилась, после чего ФИО2 принесла ей договор, сказав, что это договор содержания с иждивением. При этом ФИО1 заявляет, что по причине пропажи днем ранее очков, она не смогла прочитать договор и подписала его, доверившись устным уверениям ФИО2 Дарить долю она не собиралась, если бы она прочитала текст, она бы его не подписала, подписала под влиянием заблуждения относительно его предмета.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным договор дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ней и ФИО2 на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: [Адрес].

Истец в судебное заседание не явилась, ее требования поддержаны представителем по доверенности [ФИО]8

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признают, в материалы дела представлено письменное объяснение, в котором заявлено о добровольности совершения ФИО1 сделки о ее осведомленности о предмете договора, о том, что давления она на [ФИО]10 не оказывала, намерения совершить сделку ренты либо содержания с иждивением между ними не имелось [ ... ] Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Свидетель [свидетель 1] показала, что в [ДД.ММ.ГГГГ] году оказывала истице риэлтерские услуги, которую до этого она не знала. К ней обратилась сама ФИО4 с просьбой подготовить договор дарения доли, принадлежащей ей квартиры с указанием в качестве одаряемого ФИО2, при этом с ней были оговорены все условия, она выражала желание заключить именно безвозмездный договор – договор дарения, упоминаний о договоре ренты не было. Перед заключением договора дарения ходили к нотариусу для оформления доверенности, после разъяснения прав которым ФИО4 решила указать в договоре не 2/3 долей как первоначально предполагалось, а 1/3 долю. Для переоформления договора потребовалось время, она с ФИО4 ушли из кабинета нотариуса. По достижении договоренности на ее имя ФИО1 и ФИО2 были составлены и удостоверены также нотариусом доверенности на регистрацию договора. На регистрацию в Росреестр договор был передан ею с опоздание, в связи с чем ФИО1 ей высказывались недовольства, она фактически торопила ее. После регистрации договор она не забирала, забрала его самостоятельно ФИО1 В период оформления договора ФИО1 вела активный образ жизни, осуществляла уход за дочерью инвалидом.

Свидетель [свидетель 2], являясь соседкой ФИО1 пояснила, что через какое- то время после смерти сына с ней сблизилась бабушка ФИО2, а по прошествии еще некоторого времени сама ФИО2, ей известно, что ФИО2 с мужем своими силами делали в квартире ФИО1 ремонт. В момент когда происходил ремонт на ее вопрос «Что происходит?» ФИО1 ответила, что ФИО2 будет за ней ухаживать и оплатит ее захоронение после смерти. О том, что ранее был заключен какой – либо договор между сторонами, ей известно не было. В [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 показала ей судебные документы из которых она по просьбе ФИО1 прочитала, что к ней предъявлен иск о вселении на том основании, что ею ФИО2 подарена 1/3 доля квартиры. Сама ФИО1 прочитать документы тогда не могла, ссылаясь на неграмотность и в целом отсутствие умения читать и знания грамоты. При этом, узнав о наличии договора, ФИО1 заявила ей, что не имела на то намерения. В силу возраста или какого – либо заболевания память у ФИО1 не пропадает, она самостоятельно и в настоящее время ходит в магазин за продуктами и в аптеку за лекарствами, также самостоятельно оплачивает выставляемые квитанции, иногда обращаясь за помощью к соседям.

[ФИО]14, также являясь соседкой ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей говорила, что она не грамотная, не умеет читать, в целом не знает азбуки. ФИО1 ей рассказывала, что в начале [ДД.ММ.ГГГГ]. ей из суда пришло письмо, в котором указано, что она 1/3 долю своей квартиры подарила ФИО2 За дочерью она ухаживала сама, изредка обращаясь за помощью к соседям. В настоящее время с связи с ухудшившимся состоянием здоровья уход за ФИО1 осуществляет ФИО5. О сложившемся споре между сторонами ей известно исключительно со слов самой ФИО1, которая говорила ей, что подписывала в том числе пустые бумаги, договор ей показан не был, ФИО1 заявила, что он пропал, после того как [ФИО]16 закончили делать ремонт.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной.

При этом согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала в дар 1/3 доли, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: [Адрес] карповой С.О. ФИО2 дар принят. Договор прошел государственную регистрацию([ДД.ММ.ГГГГ]).

При этом ФИО1 не была лишена на тот момент дееспособности, находилась в твердом уме, ясной памяти.

Предварительно имея намерение совершить вышеуказанную сделку ФИО1 самолично обратилась к риэлтору [свидетель 1] с заданием подготовить именно договор дарения, сомнений в предмете сделки, возможности заключения договора ренты, у ФИО1 не имелось. Свидетелем [свидетель 1] показано, что договор переделывался, что нотариусом ФИО1 были разъяснены последствия совершения сделки, по своему усмотрению дарителем была изменена доля с 2/3 в сторону именно уменьшения - 1/3. На следующей день [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 выдается доверенность на имя [свидетель 1] на регистрацию договора дарения, при этом доверенность удостоверяется нотариусом, которым в обязательном порядке проверена дееспособность доверителя. Документы на регистрацию сдавались [свидетель 1] спустя значительное время после оформления сделки, что со слов свидетеля беспокоило ФИО1, ей хотелось быстрее провести регистрацию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и материалами регистрационного дела.

Таким образом, опровергнут довод искового заявления, что ФИО1 была уверена в том, что заключает договор ренты.

Довод о неграмотности ФИО1 в таком объеме, что она не может читать и пишет под диктовку букв судом отклонен.

Представленные в материалы дела документы подписаны ФИО1, имеется расшифровка подписи, участвующий в настоявшем деле представитель ФИО1 также представляет ее интересы на основании нотариально заверенной доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ], то есть и на [ДД.ММ.ГГГГ]. дееспособность ФИО1 вновь проверялась нотариусом.

Более того после проведения государственной регистрации именно ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. получала документы.

Заявляя, что истец заключила договор содержания с иждивением, суду не представлено доказательств, что заключив договор в [ДД.ММ.ГГГГ]., ожидая, что ФИО2 как плательщик ренты будет ухаживать за ней, содержать, то есть исполнять договор ренты, не получив его должна была сразу оспорить сделку, чего как следует из текста иска и пояснений представителя ФИО1 сделано не было. ФИО1 предъявлен настоящий иск после инициации ФИО2 иска о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования спорной квартирой.

Оценивая показания свидетелей по делу: [свидетель 2] и [ФИО]14 в совокупности с другими доказательствами, суд намерение ФИО1 совершить ту или иную сделку свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку о наличии договора им стало известно только в [ДД.ММ.ГГГГ]. и со слов самой ФИО1 в аспекте судебного разбирательства по требованию ФИО2 о вселении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО6 подарить принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская