Апелляционное постановление № 22-158/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/1-172/2024

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

защитника адвоката Асташенковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Чистоновой Л.В. и Асташенковой Л.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Асташенковой Л.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда от 2 июля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда от 5 апреля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда от 2 июля 2021 года заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислено ФИО1 с 12 января 2021 года. Наказание в виде принудительных работ ФИО1 начал отбывать с 23 апреля 2024 года. Окончание срока наказания 10 января 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чистонова Л.В. выражает несогласие с судебным решением, считает, что имеются все основания к условно-досрочному освобождению ФИО1

В обоснование своей позиции указывает, что за весь период отбытия наказания ФИО1 поощрялся пять раз, нарушения допускал при содержании в следственном изоляторе, взыскания давно погашены, отбывал лишение свободы в облегченных условиях, добросовестно трудился, правильно реагировал на меры воспитательного воздействия, по прибытию для отбывания наказания в виде принудительных работ, сразу был трудоустроен, замечаний не имеет, в настоящее время проходит лечение <данные изъяты> в больнице, режим не нарушает.

По мнению защитника, суд, разрешая ходатайство осужденного об условно досрочном освобождении, оценивал его поведение только за период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оспаривает заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и обращает внимание на отсутствие претензий к ФИО1, на то, что осужденный нарушений не допускал. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание выводы администрации исправительного учреждения о невозможности досрочного освобождения осужденного от наказания.

Автор жалобы считает, что отсутствие поощрений у осужденного в период отбытия им принудительных работ, не препятствует его условно-досрочному освобождению, поскольку обострение у ФИО1 хронического заболевания лишило его возможности проявить себя должным образом.

Указывает, что суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных ФИО1 нарушений.

Сообщает, что у Ермолаева сохранены социальные связи, у него есть место жительства, его мать поддерживает с ним связь и ждет его домой, ФИО1 намерен работать на том же предприятии, где отбывает наказание в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Асташенкова Л.В. считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Указывает, что суд, сославшись на наличие у ФИО1 взысканий, не дал оценки характеру, тяжести допущенных им нарушений, не учел время, прошедшее после наложения последнего взыскания. Обращает внимание на то, что все нарушения были допущены ФИО1 до его осуждения, а именно в январе-феврале 2021 года, наложенные на осужденного взыскания не повлияли на решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Отмечает, что, будучи осужденным, ФИО1 не допустил ни одного нарушения, а только поощрялся.

Отмечает, что ФИО1 трудился подсобным рабочим в <данные изъяты> со 2 мая 2024 года, однако с 6 июня 2024 года был госпитализирован в <данные изъяты> больницу. Именно факт госпитализации осужденного, по мнению адвоката, не позволил получить ФИО1 поощрения, которые, как правило, выносятся по итогам работы за квартал.

Адвокат обращает внимание, что позиция администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1, является формальной.

Считает, что в представленных материалах не содержится сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы защитников адвокатов Чистоновой Л.В., Асташенковой Л.В. старшим помощником Рыбинского городского прокурора принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимая во внимание отношение к содеянному и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и формирование у него твёрдой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Положительные данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

В частности судом учтено, что ФИО1, отбывая наказание, как в виде лишения свободы в исправительном учреждении, так и в виде принудительных работ, нарушений не допускал, в период нахождения в ФКУ ИК-12 г. Рыбинска отбывал наказание в облегченных условиях, к труду относился положительно, мероприятия воспитательного характера посещал, на меры воспитательного воздействия реагировал правильно, поощрялся 5 раз. Не оставил суд без внимания также и то, что при отбытии наказания в виде принудительных работ ФИО1 со 2 мая 2024 года по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в <данные изъяты>, с 6 июня 2024 года по настоящее время проходит лечение в <данные изъяты>, нарушений больничного режима не допускал, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, требований по возмещению вреда от преступления, не имеет.

Таким образом, судом учтены все положительные сведения о поведении осужденного, на которые обращено внимание в жалобах.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1, приступив к отбыванию наказания в виде принудительных работ, не демонстрировал поведение, заслуживающее поощрений.

Проанализировав совокупность всех данных о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к заключению, что на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Относительно того, что ФИО1 работает, на что обращено внимание в жалобах, то данное обстоятельство является обязанностью осужденного при отбытии принудительных работ и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Довод о том, что прохождение ФИО1 в период отбытия наказания курса лечения препятствует получению им поощрений, является субъективным мнением адвоката.

Наличие у осуждённого матери, с которой он поддерживает связь, а также места жительства, наряду с желанием осужденного продолжать работать после освобождения, все эти обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о поведении осуждённого в период отбытия наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки мнению адвокатов, не является формальной, подтверждена материалами дела, из которых следует, что ФИО1 находился в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области непродолжительное время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Чистоновой Л.В. и Асташенковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова