Постановление № 1-174/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-174/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Шипилов В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Квач Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бурминской О.А.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Черновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 37 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью 50 км/час по автомобильной дороге <адрес>, в районе <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3,1.5 абзац 1,10.1, 14.1, 19.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при ослеплении не снизил скорость и не остановил управляемое им транспортное средство, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по отношению к движущемуся автомобилю.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ФИО1 своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»; п. 19.2 абзац 2 «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановится».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага в левой височной области с прорывом крови в желудочную систему, подкожные гематомы в лобной области слева и в затылочной области, ссадины конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанные нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что он загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просит суд удовлетворить ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, просила дело прекратить.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела, при этом пояснил, что данное уголовное дело может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку преступление, которое совершил ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, ущерб потерпевшей подсудимый возместил, поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, суд считает, что в отношении ФИО2 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что он совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, то есть полностью загладил причиненный вред, и на прекращении дела настаивает потерпевшая.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении дела в отношении ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО2 ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: