Решение № 2-1626/2018 2-1626/2018~М-2080/2018 М-2080/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1626/2018

№ 2-1626/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

г. Ступино Московской области 11 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненному в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.№), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43239876,89 рублей, из которых: 42516074,48 рублей – задолженность по возмещению гаранту сумм, выплаченных им в пользу бенефициара по банковской гарантии, в счет исполнения обязательств ООО «Группа Компаний Магистраль» по договору № о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; 723802,41 рублей – задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию; а также затраты по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, ссылаясь на то, что между ООО «Инбанк» и ООО «Группа Компаний Магистраль» заключен договор № о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору о предоставлении банковской гарантии Банк предоставил банковскую гарантия №-БГ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом ООО «Группа Компаний Магистраль» обязательств по возврату первого авансового платежа в сумме 112753488,49 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Группа Компаний Магистраль» с Обществом с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» (ОГРН №, ИНН №). Срок Гарантии - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3 Гарантии). Согласно п. 6" Договора о предоставлении банковской гарантии за предоставленную Гарантию Должник ООО «Группа Компаний Магистраль» обязался уплатить истцу комиссию в размере 2,5% годовых на сумму Гарантии за каждый календарный квартал действия Гарантии или его часть. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инбанк» и ФИО1 был заключен Договор поручительства физического лица № соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ИНН №, ОГРН №) всех его обязательств перед ООО «Инбанк», возникших из Договора №/ДБГ о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предъявлением бенефициаром требования по гарантии, банк произвел перечисление денежных средств в сумме 42516074,48 рублей (12414325,62 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 30101748,86 рублей на основании постановления № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ – инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Группа Компаний Магистраль» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Инбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 93138128,03 рублей. Банк на основании договора поручительства предъявил истцу требования по оплате задолженности по договору об условиях предоставления банковской гарантии на общую сумму 42516074,48 рублей, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации; возражений или ходатайств об отложении дела суду не представила.

Третье лицо – ООО «Группа Компаний Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инбанк» и ООО «Группа Компаний Магистраль» заключен Договор № о предоставлении банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 1 договора Банк предоставил банковскую гарантию, в обеспечение надлежащего исполнения принципалом ООО «Группа Компаний Магистраль» обязательств по возврату первого авансового платежа в сумме 112753488,49 рублей по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Группа Компаний Магистраль» с Обществом с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» (ОГРН № ИНН №).

Срок Гарантии - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3 Договора).

Согласно п. 6 Договора о предоставлении банковской гарантии за предоставленную Гарантию Должник ООО «Группа Компаний Магистраль» обязался уплатить истцу комиссию в размере 2,5% годовых на сумму Гарантии за каждый календарный квартал действия Гарантии или его часть.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инбанк» получил от бенефициара ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» требование о выплате денежных средств по Гарантии на сумму 42707475,59 рублей. Дополнением к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии сумма требований уменьшена бенефициаром до 42516074,48 рублей.

Не согласившись с заявленным бенефициаром требованием о выплате денежных средств по Гарантии, с учетом дополнения, Гарант произвел самостоятельный расчет суммы, подлежащей выплате бенефициару по Гарантии, на основании предоставленных им информации и документов, и осуществил выплату по Гарантии в размере 12414325,62 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенного платежа, бенефициар ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» подал исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> (дело № №) к гаранту ООО «Инбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № ДД.ММ.ГГГГ в размере 30101748,86 рублей.

Указанный бенефициаром размер требования в 30101748,86 рублей представляет собой разницу между затребованной им суммой у гаранта 42516074,48 рублей и выплаченной гарантом 12414325,62 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с ООО «Инбанк» в пользу ООО «Лэм Уэстон Белая Дача» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 30101748,86 рублей, а также и расходы по оплате госпошлины в размере 173509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу № № во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с корреспондентского счета ООО «Инбанк» №, открытого в ГУ Банка России по ЦФО, была списана сумма в размере 30275257,86 рублей в пользу бенефициара ООО «Лэм Уэстон Белая Дача», включающая в себя 30101748,86 рублей - выплата по Гарантии, 173509 рублей - расходы по госпошлине (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний Магистраль» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств принципала по договору гарантии является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства №-ДБГ/П6 от 20.02.2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Гарантом отвечать за исполнение ООО «Группа Компаний Магистраль» всех его обязательств перед Гарантом, возникших из Договора № о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 Договора поручительства, форма ответственности Поручителя - солидарная. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения Должником обязательств перед Кредитором (Принципалом), Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя.

Согласно п.1.6 Договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении банковской гарантии, за Должника.

В соответствии с п.2.1 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Гарант предъявляет требование к Поручителю об исполнении Поручителем обязательств. Указанное требование направляется в адрес Поручителя по электронным видам связи, указанным в Договоре поручительства или Уведомлении Поручителя в адрес Кредитора. Требование должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы долга, числящегося за Должником на дату предъявления требования. Поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней с даты направления Гарантом требования, уплатить Гаранту сумму, указанную в требовании Гаранта - сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, в том числе начисленную неустойку (штрафы, пени).

Руководствуясь положениями п. 2.1. Договора поручительства истцом было направлено ответчику письменное требование об исполнении обязательств из Договора поручительства физического лица с требованием погасить задолженность ООО «Группа Компаний Магистраль» по Договору № о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43239876,89 рублей.

Требования Банка до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

В связи с неисполнением ООО «Группа Компаний Магистраль» своих обязательств по договору гарантии, наступила ответственность поручителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Инбанк».

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 60000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Инбанк» удовлетворить:

- Взыскать в пользу ООО «Инбанк» (адрес: <адрес>; ОГРН № ИНН № КПП №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43239876,89 рублей, из которых: 42516074,48 рублей – задолженность по возмещению гаранту сумм, выплаченных им в пользу бенефициара по банковской гарантии, в счет исполнения обязательств ООО «Группа Компаний Магистраль» по договору № о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, 723802,41 рублей – задолженность по уплате комиссии за предоставленную банковскую гарантию; а также затраты по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего в размере 43299876 (сорок три миллиона двести девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.