Решение № 2-3773/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-3773/2023;)~М-3748/2023 М-3748/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3773/2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-49/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005669-05

Дело № 2-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 32206 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового события, страховщик изучив полученные документы и осмотрев поврежденный автомобиль, признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Позже истец обратился в экспертную организацию, согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 1 088 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере 688 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 644 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик заменен на наследника ФИО4 – ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования увеличил, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере 744 380,84 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг экскаватора в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 625 рублей.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности и по ордеру ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц нотариус ФИО7, АО СК «Чулпан», АО «Татавтодор» не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижнекамск – Чистополь 76 км 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Альфард, государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, и марки УАЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из ответа начальника ОГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ГКУ «Главтатдортранс» был осуществлен выезд на автомобильную региональную дорогу «Чистополь-Нижнекамск», где производилось обследование проезжей части н наличие дефектов. В ходе проведенных замеров колейности на участке с 76 км + 100 м по 76 км 400 м, установлено, что расчетное значение величины колейности составляет 3,5 см (для дорог III технической категории допустимая глубина колейности составляет не менее 3 см).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, предельные размеры колеи – это глубина 3 см и более, а длина 9 м и более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в ответе начальника ОГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток дорожного полотна превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие данных дефектов не обеспечивало требуемой уровень безопасности движения автомобиля марки УАЗ-2206 с разрешенной требованиями Правил дорожного движения скоростью.

В судебном заседании установлено, что автодорога «Чистополь-Нижнекамск» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, находится в ведении ГКУ «Главтатдортранс».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Главтатдортранс» и АО «Татавтодор» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в состав объектов которого включена дорога «Чистополь-Нижнекамск».

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Согласно п. 6.15 государственного контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ГКУ «Главтатдортранс» как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Вместе с тем, несмотря на то, что на ГКУ «Главтатдортранс» возложена обязанность по содержанию дорог в надлежащем состоянии, это не снимает с водителя обязанности по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению следователя в рамках проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние проезжай части автомобильной дороги «Чистополь – Нижнекамск» в месте происшествия не соответствовало требованиям п. 5.2.2, 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017. Водитель автомобиля марки УАЗ 2206 ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Выполнив требования аб. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки УАЗ 2206 ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Тойота Альфард».

Так, дорожно-транспортное происшествие имело место на 76 км + 250 м автомобильной дороги «Чистополь-Нижнекамск», а колейность находилась на участке с 76 км + 100 м по 76 км + 400 м, то по ходу следования автомобиля марки УАЗ-2206 она (колейность) началась на расстоянии минимум 150 м до места его столкновения с автомобилем истца.

Изложенное указывает на то, что скорость движения автомобиля была выбрана водителем без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не позволила своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить потерю курсовой устойчивости автомобиля.

Перечисленное, по мнению суда, свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной ФИО4 при управлении транспортным средством.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасную скорость, не оценил должным образом дорожную обстановку, так и в результате неудовлетворительного состояния автомобильной дороги в результате нарушения ГКУ «Главтатдортранс» требований по обеспечению безопасности дорожного движения, и определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ГКУ «Главтатдортранс» - 50%, ФИО4 - 50%.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания АО СК «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4, признала наличие страхового случая и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО8, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 5 021 500 рублей, с учетом износа – 1 566 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 316 700 рублей, стоимость годных остатков 172 319,16 рублей.

Представителем ответчиков ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля марки Тойота Альфард, с государственным регистрационным знаком <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 5 075 400 рублей, стоимость годных остатков – 171 640 рублей.

Вопреки доводам представителя истца, в письменных пояснениях эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что при расчете рыночной стоимости автомобиля марки Тойота Альфард были приняты аналоги автомобилей из архива объявлений официального сайта «Авито», что отражено в сводной таблице (стр. 21) – строка «Источник» и приведены «скрины» объявлений (стр. 20-21). При расчете величины годных остатков автомобиля использовалась лицензионная программа «ПС-Комплекс». Данное программное обеспечение автоматически производит выборку по повреждениям транспортного средства, необходимых для расчета величины годных остатков, что исключает ошибки при расчетах. При расчете стоимости годных остатков были применены только необходимые позиции.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, а именно административным материалом, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Городская независимая экспертиза» является допустимым доказательством размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков также не представлено.

Водитель автомобиля марки УАЗ-2206 ФИО4 от полученных травм скончался в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей, в случае смерти виновного в ДТП лица его наследники при условии принятия ими наследства солидарно несут обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, истец в рассматриваемом случае вправе требовать возмещения ущерба от наследника, принявшего наследство.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО4 следует, что в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2, дочь ФИО10 отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства в пользу ФИО2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- ? доли автомобиля марки Фольксваген Джетта;

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что стоимость перешедшего к наследникам имущества наследодателя превышает размер ущерба, не настаивали на определение рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, согласны на кадастровую стоимость.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом того, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает его кадастровую стоимость, суд полагает, что стоимость перешедшего к ответчикам наследства превышает размер задолженности перед истцом, данное обстоятельство ответчики в судебном заседании также не оспаривали.

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества явно превышает общую сумму подлежащей взысканию суммы, с учетом установленной судом обоюдной степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ФИО2 и ГКУ «Главтатдортранс» по 273 930 рублей с каждого (расчет: 1 119 500 рублей – 171 640 рублей – 400 000 рублей) / 2)).

Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку при жизни ФИО4 решение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не выносилось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков, как наследников, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, причиненного действиями наследодателя, не имеется.

В удовлетворение требований истца к ответчику ГКУ «Главтатдостранс» о компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 18 400 рублей (25 000 – 26,4%). Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 73,6%, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО2 и ГКУ «Главтатдортранс» по 1/2.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 на 73,6%, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 29 440 рублей. (40 000 – 26,4%).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно договору № на оказание услуг по эвакуации автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил в пользу ИП ФИО11 за погрузку, выгрузку и перевозку автомобиля в размере 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 на 73,6%, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходов за эвакуатор в размере 3 680 рублей. (5 000 – 26,4%).

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 273 930 рублей в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 200 рублей, юридических услуг в размере 14 720 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 840 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 339,30 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 273 930 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 200 рублей, юридических услуг в размере 14 720 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 840 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 339,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья