Апелляционное постановление № 22-4091/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-4091/2017

Председательствующий: Амержанова Р.О. 22-4091/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Знаменской Э.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Опрышко В.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения ФИО1, <...> года рождения.

Постановлено отменить условное осуждение ФИО1 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от 12 января 2017 года и направить его для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступление адвоката Знаменской Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, <...> ФИО1 осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на отметки в указанный орган 2 раза в месяц, не совершать административных правонарушений против общественного порядка.

По представлению начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области подполковника внутренней службы ФИО2 обжалуемым постановлением условное осуждение ФИО1 отменено.

В апелляционной жалобе адвокат Опрышко В.М. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что ФИО1, как и она, не согласен с постановленным судебным решением, настаивая на том, что неявка ФИО1 на регистрационную отметку <...> является уважительной, поскольку он работал в другом населенном пункте и не имел возможности предупредить инспектора.

Указывает, что административных правонарушений ФИО1 не совершал, жалобы на него в период испытательного срока не поступали, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, работу, просит постановление Таврического районного суда Омской области от <...> отменить.

В деле имеется возражение начальника Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области подполковника внутренней службы ФИО2, в котором она просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла закона вытекает, что условия испытания условно осужденных лиц выражаются в обязанностях, которые суд возлагает на осужденного; с учетом их исполнения в дальнейшем решается вопрос о последствиях условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Суд исходил из того, что <...> ФИО1 был поставлен на учет в филиале по Таврическому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и в этот же день ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, были разъяснены последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей.

Несмотря на это, ФИО1 нарушал и не исполнял возложенные на него обязанности, а именно, трижды (<...>) не явился на регистрационные отметки без уважительных причин, за что 3 раза предупреждался в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения. При этом осужденный пояснил, что <...> он не явился на регистрационные отметки по причине занятости на работе, однако инспекцию о возможной неявки не предупреждал и подтверждающих документов не представил.

Кроме того, <...> постановлением Таврического районного суда Омской области ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности: в течение двух недель со дня вступления постановления в законную силу обратиться в ГУ «Центр занятости населения <...>» Омской области. Однако ФИО1 продолжил игнорировать возложенные на него обязанности – в течение месяца не принял мер к трудоустройству.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение и направил его отбывать наказание в исправительную колонию, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допущенные им нарушения условий и порядка отбывания условного наказания носят систематический характер в течение всего испытательного срока.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, в том числе об уважительности неявок, ставящих под сомнение обоснованность отмены осужденному условного осуждения, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии систематического нарушения осужденным условий и порядка отбывания условного наказания не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таврического районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Опрышко В.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: