Решение № 12-157/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020

УИД: 63RS0040-01-2019-006707-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 03.02.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку обязательства по охране труда работодатель выполнил в полном объеме. В сложившейся ситуации, в момент совершения ДТП тушение пожара не осуществлялось, так как пожар был ликвидирован <данные изъяты>., соответственно и требования Боевого устава не могли распространяться на действия ФИО3, который в сложившейся ситуации, являлся участником дорожного движения и его действия регулировались только правилами дорожного движения, за нарушение которых в отношении ФИО3 инспектором ГИБДД было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ о назначении штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Представитель ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» ФИО5 также просил постановление отменить, не согласен с выводами Главного государственного инспектора. Полагает, что возложенные законодательством обязанности по обеспечению охраны труда ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» выполнил в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе расследования установлено, что ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечило безопасность заместителя начальника пожарно-спасательного отряда № ФИО3, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ.

В нарушение п. 50 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (далее Боевой устав), утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №, не была обеспечена безопасность участников боевых действий по тушению пожара. В нарушение п. 51 Боевого устава в ходе проведения боевых действий по тушению пожара не было обеспечено соблюдение правил охраны труда участником боевых действий по тушению пожара. В нарушение п. 93 Боевого устава для обеспечения безопасности участников боевых действий по тушению пожара не были проведены действия по ограничению движения транспорта на прилегающей к нему территории. В нарушение п. 134 Боевого устава участниками боевых действий по тушению пожара не соблюдались правила охраны труда.

В нарушение п. 3.3 инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ. для начальника (заместителя) отряда (части) участник боевых действий по тушению пожара при переходе автодороги не убедился в отсутствии приближающего транспорта. Установлено нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, т.е. деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по охране труда работодатель выполнил в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных и здоровых условий труда, что повлекло в итоге причинение вреда здоровью.

Доводы заявителя о том, что требования пунктов 50,51,93,134 Боевого устава, на которые ссылается главный государственный инспектор, распространяются только в той ситуации, когда ведутся действия по ликвидации пожара, а на момент совершения ДТП пожар был ликвидирован не могут быть приняты судом во внимание, поскольку руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Как следует из спецсообщения начальника ПСО № ФИО6 о происшествии с работником (работниками) структурного подразделения учреждения, во время тушения при передислокации пожарной техники, заместитель начальника ПСО № ФИО3 организовывал переезд автоцистерн через трассу Самара-Богатое.

В комиссии по расследованию несчастного случая принимало участие три представителя ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», которые с выводами комиссии были согласны, подписали акт без замечаний. Выводы комиссии, изложенные в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, не обжаловались.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ГКУ СО «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» следует, что представитель юридического лица нарушение признает.

Обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: инструкцией по охране труда для начальника (заместителя) отряда (части); заключением эксперта № №К от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией заместителя начальника ПСС; протоколами опроса очевидцев несчастного случая ФИО7, ФИО8, ФИО6; информационном донесении от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением о несчастном случае; актом о расследовании тяжелого несчастного случая; актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

Суд приходит к выводу о том, что назначенное юридическому лицу - ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» административного наказания по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания главный инспектор труда в <адрес> верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: