Апелляционное определение № 33-369/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 33-369/2026

№ 2-12066/1999


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Васильева А.В.,

рассмотрев в г. Кургане 12 февраля 2026 г. единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г., принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Курганской области (далее – УФК России по Курганской области) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 г. заявление ФИО1 оставлено без движения как не соответствующее требованиям, предъявляемым статьями 132, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в заявлении указаний на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствия доказательств направления копий заявления лицам, участвующим в деле, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков – до 19 декабря 2025 г.

12 декабря 2025 г. ФИО1 для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 26 ноября 2025 г. представлено не подписанное заявителем заявление (уточнение), а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также ФИО1 представлена копия апелляционной жалобы с отметкой о представлении ее в Курганский городской суд Курганской области 31 января 2024 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2025 г. заявление возвращено ФИО1, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возвращении заявления отменить. В обоснование жалобы указывает, что копия заявления для ответчика УФК РФ по Курганской области подписана ею и направлена в адрес данного ответчика, государственная пошлина в размере 10000 руб. будет уплачена ею в будущем. Представленные ею уточнение она не подписала, так как забыла это сделать.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении заявления соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб.

Также пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прикладываются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона эти требования следует отнести и к содержанию заявления о пересмотре судебного постановления.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку, а также уплатить государственную пошлину либо представить документ, подтверждающий право на льготу по ее уплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения судьи о возвращении заявления.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ФИО1 без движения и впоследствии возвращая его, судья, правомерно применив аналогию закона, указал в качестве недостатков на отсутствие в заявлении указаний на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие доказательств направления копий заявления лицам, участвующим в деле (УМВД России по Курганской области, прокуратуре г. Кургана, МО МВД РФ «Макушинский»).

Представленные ФИО1 12 декабря 2025 г. уточнение (заявление) правомерно не принято судьей в связи с его не подписанием заявителем.

При этом, разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 90, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения заявителя не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к УФК России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 связаны с реализацией права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как при обращении в суд с иском, так и с процессуальными заявлениями в рамках настоящего дела, в том числе, и при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 1999 г.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. (ответ на вопрос № 3).

Вместе с тем, неверный вывод судьи первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при не устранении ФИО1 иных недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения, не повлиял на правильность вывода о возвращении заявления ФИО1

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: