Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

УИД22RS0010-01-2021-000460-47

(производство 2-311/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** указав, что между истцом и ФИО1 был заключен названный кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в размере 76768 руб. 23 коп. под 29,9 % годовых сроком на 34 месяца. *** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. *** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»). В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 162584,33 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 59263,4 руб., просроченные проценты в сумме 20289,82 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 41858,23 руб., неустойка по ссудному договору в размере 13241,09 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 27931,79 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4451,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, учесть материальное положение и состояние здоровья, снизить начисленные проценты и неустойку в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 *** заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в размере 76768 руб. 23 коп. под 29,9 % годовых сроком на 34 месяца.

О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с графиком платежей, свидетельствуют его подписи.

*** ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. *** полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску учредительными документами.

Кредитным договором, заключенным с ответчиком и графиком платежей предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 17239,91 руб. За период с *** по ***.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с ответчика по указанному кредитному договору за период с *** по *** истец обращался ***, направив заявление почтой.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору за период с *** по *** в размере 17239,91 руб., в том числе: просроченная ссуда 6577,93 руб., просроченные проценты 6442,59 руб., проценты по просроченной ссуде 331,65 руб., неустойку по ссудному договору в размере 3520,10 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 218,64 руб., комиссию за смс-информирование 149 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 344,80 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено и ведется исполнительное производство №, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2777,94 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по кредитному договору за вычетом взысканной на основании указанного судебного приказа.

Оставшаяся задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет в размере 162584,33 руб., в том числе просроченная ссуда в сумме 59263,4 руб., просроченные проценты в сумме 20289,82 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 41858,23 руб., неустойка по ссудному договору в размере 13241,09 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 27931,79 руб.

Ответчиком, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличие задолженности, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец с настоящим иском обратился в суд ***, направив заявление почтой, поэтому с учетом изложенных положений закона, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с *** по ***.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде 50750,59 руб., просроченные проценты 14586,88 руб., проценты по просроченной ссуде 38727,63 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки по ссудном договору в размере 13241,09 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 27931,79 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям определения Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, превышение размера неустойки (20% годовых) более чем в два раза ключевой ставки Банка России, период просроченной задолженности с учетом срока действия договора, предусматривающего погашение кредитной задолженности по частям, разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку по ссудному договору до 7000 руб., неустойку по просроченной ссуде до 12000 руб.

Снижение на основании ст. 333 ГК РФ начисленных в соответствии с кредитным договором процентов, законом не предусмотрено, само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от выполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 123065,1 руб., в том числе: просроченная ссуда 50750,59 руб., просроченные проценты 14586,88 руб., проценты по просроченной ссуде 38727,63 руб., неустойку по ссудному договору 7000 руб., неустойку по просроченной ссуде 12000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89,33%) с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3976,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 123065,1 руб., в том числе: просроченная ссуда 50750,59 руб., просроченные проценты 14586,88 руб., проценты по просроченной ссуде 38727,63 руб., неустойку по ссудному договору 7000 руб., неустойку по просроченной ссуде 12000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3976,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.