Решение № 2-303/2024 2-303/2024(2-3460/2023;)~М-3119/2023 2-3460/2023 М-3119/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-303/2024

дело 2-303/2024 (2-3460/2023)

УИД: 56RS0030-01-2023-003987-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центр Сервис А». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый», по индивидуальным условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2799980 руб. на приобретение транспортного средства, приобретение сопутствующих товаров и услуг с передачей под залог приобретаемого автомобиля. При заключении кредитного договора были приобретены дополнительные услуги путем присоединения к правилам оказания услуг ООО «Центр Сервис А», которые истец не имел намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем стоимостью 99980 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Истцу был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия 2 года. Ответчик находится в <адрес>, ссылка на личный кабинет advcompany не активна ни в одном браузере, считать данную услугу оказанной оснований не имеется. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору, ответ на претензию не поступил.

Просит расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору денежные средства в сумме 99 980 руб., неустойку за период просрочки 211 дней в сумме 210957,80 руб. и далее до дня фактического исполнения решения суда, штраф за отказ выполнить требования истца в добровольном порядке 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Банк Оранжевый».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что никакие услуги по заключенному договору истцу оказаны не были, в чем заключаются данные услуги не ясно.

Представители ответчика ООО «Центр Сервис А», третьего лица ООО «Банк Оранжевый» не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве ООО «Центр Сервис А» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать в полном объеме, поскольку стороны заключили смешанный договор с элементами лицензионного договора и оказания услуг. Истец оплатил договор в сумме 98900, из которых: 1 000 руб. за 1 год юридические услуги, система А.С.Ю.П. в размере 39990 руб. по лицензионному договору за 1 год. Истцу были возвращены денежные средства в сумме 2000 руб. по договору об оказании услуг, таким образом, договор расторгнут, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Деньги, уплаченные по лицензионному договору, возврату не подлежат. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считают, также не имеется, поскольку права истца нарушены не были.

В письменном отзыве ООО «Банк Оранжевый» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение в соответствии с законодательством РФ. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ними и истцом, по поручению истца на счет ООО «Центр Сервис А» из суммы кредитных средств было перечислено 99980 руб.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор на сумму 2799980 руб., под 15,9 % процентов годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 23, для приобретения автомобиля.

Согласно п. 3 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита указаны организации – получатели кредитных средств, в числе, которых указан ответчик ООО «Центр Сервис А».

Согласно п. 17 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, порядок предоставления кредита посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика. Кредитные средства, полученные заемщиком в счет приобретения дополнительных товаров и услуг, в том числе услуг по страхованию, в день получения кредита перечисляются заемщиком поставщикам дополнительных товаров и услуг.

На основании заявления ФИО2 ООО «Банк Оранжевый» перечислил со счета истца ООО «Центр Сервис А» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 99980 руб. за оплату сертификата.

Путем присоединения к оферте ФИО2 заключил договор с ООО «Центр Сервис А» о приобретении комплекта IМРСАТ автоматизированной юридической помощи, согласно представленному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия 2 года, стоимость 99980 руб. (Сервисы А.С.Ю.П. – 97980 руб., услуги – 2000 руб.).

Перечень услуг, право требования, которых предоставлено клиенту, определен в сертификате, а именно: сервисы А.С.Ю.П.: сервис генерации правовых документов, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с нарушением ПДД, документы, необходимые для оформления компенсации вреда причинного ДТП, документы, необходимые для оформления компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, договоров купли – продажи транспортных средств, финансовые претензии по договорам купли - продажи ТС, претензии в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства. Юридические услуги: устные и письменные консультации, подготовка и проверка документов, договоров, писем, анализ судебной перспективы спора, поддержка пользователей А.С.Ю.П. Услуги предоставляются в неограниченном количестве по запросу владельца сертификата.

Истец направил ООО «Центр Сервис А» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор об оказании услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 432, 437, 438 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (п.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора заключенного с ООО «Центр Сервис А», услуги ответчиком истцу не были оказаны по сертификату, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес, в связи с чем суд считает, что требования истца о возврате денежной суммы уплаченной по договору подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 99980 руб., при этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцу были возвращены денежные средства в сумме 2000 руб., поскольку доказательств этому не представлено.

Истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем с момента получения отказа договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), таким образом требование о расторжении договора является не обоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, что составляет 52 490 руб. ((104 980+5000): 2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, уплаченной по договору, вместе с тем неустойка в размере 1 % предусмотрена ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно данная неустойка выплачивается в вязи с нарушением сроков устранения недостатков товара, заменой товара ненадлежащего качества, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Учитывая, что требования истца не связаны с предоставлением некачественного товара, оснований для неустойки в размере 1 % от суммы, уплаченной по договору, не имеется.

Также неустойка о взыскании которой просит истец, предусмотрена за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые он вправе заявить при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Центр Сервис А» судом не установлено, ФИО2 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки не предусмотрено.

Более того, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные статьи данного закона не устанавливают конкретного срока выполнения требований потребителя по возврату оплаченных за работу (услугу) денежных средств при добровольном отказе от договора, в связи с чем он определяется в общем гражданско-правовом порядке (ст. 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде по данному делу в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлен договор об оказании услуг и расписка в получении денежных средств от 02.08.2023.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцам услуг, количество судебных заседаний, в котором присутствовал представитель, а также присутствие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 10 000 руб., которые надлежит взыскать с ООО «Центр Сервис А» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в сумме 3169,51 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору 99980 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф – 52490 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.

В удовлетоврении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис А» в доход муниципального обазования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3169,51 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.

Судья подпись Морозова С.П.