Решение № 12-319/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело №12-319/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

с участием заявителя ФИО1, при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 города Пскова №5-106/28/2017 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 города Пскова от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, где указал, что мировой судья в нарушение ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства, чем нарушил его права на защиту, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств по делу. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ аналогичные права предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие при неизвещении его надлежащим образом, суд находит не состоятельными.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО1 мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному в протоколе по делу об АП, а именно: <адрес>, при этом почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что согласно приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ является надлежащим извещением, кроме того судебное извещение было также направлено по адресу регистрации ФИО1, также указанному в протоколе по делу об АП, а именно: <адрес>, где судебное извещение было получено, о чем имеется отчет с официального сайта Почта России об отслеживании отправления /л.д.13/.

Из поданной жалобы, а также копии паспорта ФИО1 следует, что последний с 7.03.2017, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не был извещен СМС-сообщением суд относится критически, поскольку согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку согласие ФИО1 на уведомление таким способом (СМС-сообщением) получено не было, то уведомление таким способом является неправомерным.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правильно был определен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 города Пскова Белкина И.Н. от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении №5-106/28/2017, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,оставить без изменения,жалобу ФИО1,без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В.В. Постобаев