Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца, по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛТЕР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТЕР» (далее по тексту — Продавец) и ФИО2 (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели № (далее по тексту — Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец передал Покупателю товар стоимостью 250 000,00 рублей. Согласно п. 3.1 Договора Покупатель в день подписания договора внес оплату в форме задатка в размере 50000,00 руб. В соответствии с графиком платежей (приложение № к Договору) Покупатель вносит 65 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 65 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 70 000,00 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства не внесены на счет Продавца по настоящее время. В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае если Покупатель не вносит в срок сумму оплаты, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика ФИО2, задолженность по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 р., и пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 151 150 руб., а всего 351 150 рублей.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении и описательной части решения, уточнив их и просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем представитель истца согласился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По нормам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛТЕР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели №. В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец передал Покупателю товар стоимостью 250 000,00 рублей, а Покупатель, в день подписания договора, внес оплату в форме задатка в размере 50000,00 руб. В соответствии с графиком платежей (приложение № к Договору) Покупатель вносит 65 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 65 000,00 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 70 000,00 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Данные условия договора до настоящего времени Покупателем не исполнены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду, доказательств оплаты приобретенного и поставленного товара, возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. Не доверять им суд не находит оснований, поскольку, поведение истца, выразившееся в подаче настоящего иска не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников договора, а указанные доказательства стороной ответчика, по существу, оспорены не были, несмотря на то, что судом ему предоставлялось достаточно времени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей.

Считая также обоснованной необходимость применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, суд полагает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, в случае, если Покупатель не вносит в срок сумму оплаты, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1 % в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.2)

Истцом был представлен следующий расчет пени, на общую сумму 151 150 рублей:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день): 65 000 * 31*1%= 20 150 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 130 000 * 30*1% = 39 000 рублей

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней): 200 000 * 46*1% = 92 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору до двукратных ставок рефинансирования, действовавших в соответствующий период просрочки, что составит сумму 11593 рубля 08 коп.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): 65 000 (сумма просрочки)* 27 (дней)*0,0725 (ставка рефинансирования)/365 (дней) * 2 (двукратная ставка) = 697 рублей 19 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 65 000 (сумма просрочки)*4 (дня)*0,075(ставка рефинансирования)/365(дней)*2(двукратная ставка) = 106 рублей 85 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 130 000 (сумма просрочки)*30 (дней)*0,075(ставка рефинансирования)/365(дней)*2(двукратная ставка) = 1602 рубля 74 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней): 200 000 (сумма просрочки)*46 (дней)*0,075(ставка рефинансирования)/365(дней)*2(двукратная ставка) = 3780 рублей 82 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней): 200 000 (сумма просрочки)*11 (дней)*0,075(ставка рефинансирования)/365(дней)*2(двукратная ставка) = 904 рубля 11 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня): 200 000 (сумма просрочки)*53 (дней)*0,0775(ставка рефинансирования)/365(дней)*2(двукратная ставка) = 4501 рубль 37 коп.

Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 200 000 рублей и неустойка, в размере 11593 рублей 08 коп., а всего 211 593 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью АЛТЕР» задолженность по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и неустойку, в размере 11593 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 08 коп., а всего 211 593 (двести одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

Установить границы

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин