Решение № 2-2182/2023 2-220/2024 2-220/2024(2-2182/2023;)~М-1662/2023 М-1662/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2182/2023

Копия. Дело № 2-220/2024

(№ 2-2182/2023)

УИД:66RS0022-01-2023-002012-89

Мотивированное
решение изготовлено 07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2024 г. Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, представителей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО5, при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства, взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, в размере № рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере *** (л.д. 38-41).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указала, что она является собственником транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *** дата в 14:00 часов во дворе <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому был задержан ФИО6 во время нахождения в машине на парковке у дома. ФИО6 в этот момент находился в машине своей матери, сразу же с ней связался. Истец спрашивала у сотрудников ГИБДД, что происходит, они ответили, что не обязаны ей отвечать. В отношении сына истца сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол, после чего сотрудник ГИБДД вызвал автоэвакуатор, чтобы забрать машину с парковки у дома. Причина задержания транспортного средства озвучена истцу не была, при этом истец указала, что она является собственником транспортного средства, предоставила все документы на автомобиль. ФИО7 находилась на парковке у дома с соблюдением всех требований ПДД РФ. Действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому истец считает незаконными. В результате истцом понесены убытки в размере *** копеек за оплату штрафстоянки. Также истец испытала нравственные страдания, которые выразились в нахождении в состоянии стресса после данной ситуации, что повлекло душевное расстройство. Действия сотрудников ГИБДД были оскорбительны для истца и ее сына, истец испытала переживания от осознания несправедливости и незаконности действий сотрудников ГИБДД. Моральный вред истец оценивает в размере *** . Согласно ответу на обращение № от дата в ходе проведения проверки в действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлены нарушения требований норм действующего законодательства.

дата истцом ФИО1 исковые требования уточнены, определен круг ответчиков, истец просит признать незаконными действия старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по городу Березовскому ФИО3 по факту незаконного задержания транспортного средства, принадлежащего истцу, взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 убытки – денежные средства в размере № рублей 00 копеек за уплату нахождения транспортного средства на штрафстоянке, а также взыскать с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере *** копеек. В обоснование требований о возмещении вреда истцом указаны положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда и ее размера истцом указано на то, что в результате незаконных действий старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО1 испытала нравственные страдания, а также стресс.

Просит признать незаконными действия старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому ФИО3 по задержанию транспортного средства, взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, в размере № 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником автомашины марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *** Сын допущен к управлению транспортным средством, у неё есть водительское удостоверение. дата в 02:00 часов позвонил сын и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД во дворе дома по адресу: <адрес>. Они с сыном там живут. Она была дома, спустилась во двор дома, когда вышла, машина стояла на парковке у дома, сын находился в машине сотрудников ГИБДД. Она подошла к патрульной машине, постучала в окно, инспектор ФИО3 спросил, кто она, она сказала, что она мама, у нее есть паспорт. Он разговаривать не стал с ней, закрыл окно. Во время проведения процедуры освидетельствования она находилась у патрульной машины. Её машина находилась на парковке. Она просила объяснить, что происходит, сотрудник ГИБДД сказал ей, что сын отказался от медицинского освидетельствования. Она подошла к своей машине, ключи у нее были в кармане, сын ей передал ключи. Она сотруднику ГИБДД сказала, что она собственник, и у нее есть права. Сотрудником ГИБДД был эвакуатор. Она не давала эвакуировать машину, ФИО3 требовал от нее, чтобы она отошла и не препятствовала эвакуации автомобиля. Далее машину эвакуировали, увезли на спецстоянку в <адрес>. дата она поехала на спецстоянку забирать автомобиль. Автомобиль ей отдали, она предъявила водительское удостоверение. За услуги автоэвакуатора и нахождение автомобиля на стоянке она оплатила сумму *** ). Моральный вред выразился в том, что у нее поднялось давление, они гипертоник, ее возмутило хамское поведение молодого человека – инспектора ГИБДД ФИО3, сотрудник ей не представился, не отвечал на вопросы, оскорбительных слов в её адрес не высказывал сотрудник ГИБДД. Моральный вред причинен незаконными действиями сотрудника ГИБДД ФИО3, выразившиеся в незаконном задержании транспортного средства, оскорбительного поведения в отношении истца, несправедливость незаконных действий. Сотрудник ГИБДД хватал ее за руки, отталкивал. В апреле 2023 года она садилась за руль, осенью 2023 года. Срок действия её водительского удостоверение заканчивается в 2026 году.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от дата, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что требования истца основаны на положениях ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что дата они несли службу в <адрес> совместно с инспектором ФИО10 Заметили транспортное средство, которое двигалось по <адрес> остановить, проверить. Транспортное средство было остановлено во дворе <адрес> в <адрес>. Водитель доехал до парковочного места во дворе дома. Стоянка там не запрещена. К водителю ФИО6 были применены меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная статья подразумевает задержание транспортного средства. Для передачи автомобиля другому водителю необходимо предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. У ФИО6 при себе было водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страховой ФИО6 не предъявил на его требование. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 привлечен не был. Истец ФИО1 присутствовала при задержании транспортного средства, при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО6 истец находилась там. Факт того, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Корса, был установлен. Задержание автомобиля производится с целью пресечения совершения дальнейших правонарушений. Водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО истцом предъявлены не были. Поэтому он не передал ей автомобиль, кроме того, у ФИО1 были признаки алкогольного поведения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Запаха алкоголя не было. Его действия регламентированы Административным регламентом, он действовал в соответствии с ним. Ничего не нарушил.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от дата, № от дата с иском не согласилась, суду пояснила, что действия сотрудника ФИО3 были вызваны служебной необходимостью. Он выполнял цели и задачи, которые перед ним стоят. Со слов ФИО3, он не оставил машину во дворе под ответственность ФИО1, так как она вела себя неадекватно. ФИО1 не представила документы, подтверждающие возможность управления ТС. ФИО1 не представила водительское удостоверение. Поэтому машине была помещена на спецстоянку. По заключению служебной проверки действия сотрудника ФИО3 признаны не соответствующими п.п. 1.1. ч. 1 ст. 27.13 КоАП. В исковом заявлении сформулировано требование о взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по <адрес>. Компенсация морального вреда завышена. Действия сотрудникам ГИБДД были обоснованы.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от дата, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик – Министерство внутренних дел Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

В судебном заседании 11.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности №-д от дата, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях третьего лица на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. дата он нес службу в <адрес> со старшим инспектором ФИО3 ФИО1 не предъявляла им страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение ФИО1 также не предъявляла. ФИО1 вела себя агрессивно, вызывающе. ФИО1 говорила, что она собственник машины. ФИО1 предлагалось представить водительское удостоверение или паспорт. Но она ничего не предоставила. Действия инспектора ФИО3 были законны, в рамках должностных полномочий. В патрульном автомобиле был видеорегистратор. ФИО1 говорила им, что она собственник, что это ее машина. Свидетельство о регистрации транспортного средства было предоставлено ФИО6 Не помнит, представлен ли был полис ОСАГО или нет, но к ответственности за это ФИО6 не был привлечен.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 41 № от дата (л.д. 14-15).

Во исполнение требований Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дата истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ХХХ № сроком действия до дата с САО «ВСК».

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак ***

В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО1, ФИО6

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет водительское удостоверение *** дата, категории В, В1. Срок действия водительского удостоверения до дата.

Из материалов дела следует, что дата около 02:20 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО6 управлял транспортным средством марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *** принадлежащим истцу ФИО1

Согласно выписке из Приказа № л/с от дата, лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> с дата.

дата в соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником Госавтоинспекции ОМВД капитаном полиции ФИО12, наряд ДПС бортовой номер «17-147» в составе инспекторов ОВ ДПС лейтенанта полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО10 несли службу на патрульной автомашине лада Веста, государственный регистрационный знак К 1832 66 в период с 21:00 ч. до 09:00 ч. следующих суток на территории <адрес>.

дата в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>2, протокол составлен на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано транспортное средство марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО6 Транспортное средство передано ФИО13 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО14 по адресу: <адрес>Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, жалоба защитника Матея М.Б. – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по <адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с обращениями, в которых указала о незаконности действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Березовскому, выразившихся в задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак ***

В связи с поступившими от ФИО1 обращениями Госавтоинспекцией ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой подготовлено заключение от дата.

Согласно заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в ходе изучения представленных документов было установлено, что дата в соответствии со служебным заданием наряд ДПС «17-147» в составе инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО10 несли службу на патрульной автомашине лада Веста, государственный регистрационный знак *** в период с 21:00 ч. до 09:00 ч. следующих суток на территории <адрес>. В 02:00 часов дата по адресу: <адрес> нарядом ДПС было остановлено транспортное средство Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В ходе проверки документов на право управления транспортным средством лейтенантом полиции ФИО3 было выявлены признаки опьянения у гр. ФИО6 Лейтенантом полиции ФИО3 ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством продува прибора – анализатора паров этанола. ФИО6 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, результат составил 0,000 мг/л. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО6 отказался. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *** , задержано и помещено на специализированную стоянку.

Из объяснений ФИО1 следует, что дата при задержании транспортного средства она просила сотрудников ГИБДД передать ей автомобиль, так как она является его собственником, имеет при себе необходимые документы для управления транспортным средством, однако, передать ей транспортное средство сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> отказались.

Из объяснений старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу березовскому ФИО3 следует, что при составлении протокола задержания транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *** , ему было известно, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, данная информация была получена от ФИО1 и из ФИС ГИБДД-М. Также инспектор ФИО3 пояснил, что ранее имел мнение, что норма п.п. 1.1. ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяется только на нарушение правил остановки, стоянки транспортных средств и к ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 по факту незаконного задержания транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *** , была изучена видеозапись с патрульной автомашины «17-147», а также видеозапись, предоставленная ФИО1 Из представленных видеозаписей следует, что при составлении сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> административного материала в отношении ФИО6, а также при погрузке транспортного средства на автоэвакуатор присутствовала ФИО1 Она просила передать ей транспортное средство, так как является его собственником.

Видеозапись, представленная ФИО1, просмотрена в судебном заседании. Факты, изложенные в заключении по результатам рассмотрения обращения ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 4 статьи 11.33, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1,2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2-4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных ст. 11.26 и 11.29 Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1.1. ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведенной по обращению ФИО1 проверкой установлено, что дата процедура задержания транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак *** , сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 и капитаном полиции ФИО10 осуществлялась в нарушение требований законодательства, а именно, в присутствии лица (собственника), имеющего право управлять транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. При этом, указанные сотрудники ГИБДД владели информацией о том, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства. Таким образом, проверкой установлено, что задержание транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, произведено сотрудниками ГИБДД ФИО3, ФИО10 в нарушение положений ч. 1.1. ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в присутствии лица, имеющего право управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Копия заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 направлена в ОМВД России по <адрес> для назначения служебной проверки.

Согласно заключения служебной проверки от дата, старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 допустил нарушение требований ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в задержании транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Е *** .2023 г. по адресу: <адрес> при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место, в присутствии лица, имеющего право управления данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Факты, изложенные в материалах проверки по обращениям ФИО1 в ГУ МВД России по <адрес>, в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в заключении служебной проверки от дата, нашли свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом установлено, что в момент задержания транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак *** , дата в 02:29 часов по адресу: <адрес>, старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было известно, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Материалами дела установлен факт наличия у ФИО1 водительского *** *** , в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ХХХ № от дата.

Указанные факты подлежали выяснению старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в ходе составления протокола о задержании транспортного средства <адрес>2 от дата.

Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец неоднократно указывала на наличие возможности прекратить задержание транспортного средства и передать ей принадлежащий на праве собственности автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак *** .

Суд учитывает также то обстоятельство, что в момент задержания транспортного средства автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, находился на парковочном месте во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает собственник транспортного средства ФИО1

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что место нахождения транспортного средства не нарушало требований Правил дорожного движения Российской Федерации, касающихся остановки (стоянки) транспортных средств.

Довод ответчика – старшего инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ФИО3 о том, что поведение истца ФИО1 вызывало подозрения в том, что она находится в состоянии опьянения, суд оценивает критически. Данный довод ответчика не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

При этом возмещение убытков в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в сумме *** копеек на оплату услуг по перемещению транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак *** , на специализированную стоянку, а также услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке.

Согласно представленных суду кассовых чеков, дата истцом произведена оплата услуг ИП ФИО14 по транспортировке автотранспорта в размере *** .

Оплаченная сумма расходов на услуги по транспортировке автомобиля на специализированную стоянку и оплате парковочного места подлежит возврату, так как является убытками, причиненными виновными действиями ответчика в связи с необоснованным возложением на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (к которым закон относит и здоровье) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предметом доказывания по делам о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 выше указанного постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела всей совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт нарушения прав истца как собственника транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, незаконными действиями сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес>, что, безусловно, причинило ФИО1 нравственные страдания, повлекло нарушение её психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, подорвало веру в справедливость, законность и охрану её прав.

На протяжении 8 месяцев (с дата по день вынесения решения суда) истцу не возмещены убытки, понесенные вследствие незаконных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Более того, убытки не возмещены истцу и после проведения проверки по результатам обращений ФИО1 в ГУ МВД России по <адрес>, в также проведения служебной проверки, итогом которой явилось заключение о незаконности действий ответчика старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3.

Суд приходит к выводу о том, что между нравственными страданиями истца ФИО1 и незаконными действиями должностного лица дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь. Противоправными действиями сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть, а также степень вины причинителя вреда.

С учетом выше изложенного суд считает возможными определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате неправомерных действий должностного лица ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в размере *** .

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Требование истца о признании незаконными действий старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, выразившихся в задержании транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

В пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере *** копеек, а также компенсация морального вреда в размере *** 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, выразившиеся в задержании транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Е ***

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт *** выдан дата), убытки в виде расходов, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова