Апелляционное определение № 33-1097/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Макушкина Е.В. Дело № 33-1097/2026 (№ 2-654/2025)

УИД № 58RS0008-01-2025-000328-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются участниками долевой собственности в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также на земельный участок, на котором расположено указанное строение, с кадастровым номером №.

На земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, один из участников долевой собственности, ФИО2, осуществила действия по возведению забора, создав препятствия в пользовании остальными участниками жилым домом и земельным участком, а также, создав препятствия инсоляции помещения истца. Согласия иных участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок на установку забора ФИО2 получено не было.

Между участниками долевой собственности фактически сложился порядок пользования жилым домом. В отношении земельного участка такого порядка установлено не было, соглашений о порядке пользования земельным участком не заключалось.

Истцом была направлена претензия с требованием добровольно осуществить демонтаж забора. Претензия была оставлена без удовлетворения. Забор на момент составления искового заявления не демонтирован.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд обязать ответчика произвести демонтаж забора в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 3000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, от имени которой действовала представитель по доверенности ФИО4, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, окончательно просила суд обязать ответчика произвести демонтаж части забора протяженностью 5,92 кв.м, выполненного из металлического профлиста, высотой 2 м, установленного перпендикулярно к стене жилого дома, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 3000 руб.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, от имени которой действует представитель по доверенности ФИО4, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что действующее законодательство не предусматривает установку ограждения внутри единого земельного участка, установка ограждения возможна только по периметру, что и было произведено истцом без согласия на это остальных собственников земельного участка. Указанное не было учтено экспертом при проведении экспертизы. Сохранение спорного забора препятствует доступу истца к своей части жилого дома и прилегающей к ней части земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком под жилым домом. В то же время указывает также, что не оспаривает порядок пользования, сложившийся между сторонами, но заявляет, что ограждение, возведенное ответчиком, препятствует истцу пользоваться своей частью жилого дома. Считает, что суд необоснованно ссылается на ст. 222 ГК РФ, поскольку его положения применяются к зданиям, сооружениям, отвечающим критериям недвижимого имущества, к которым спорное ограждение не является. Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что оглашение резолютивной части решения суда не осуществлялось в ходе судебного заседания, результат рассмотрения заявления был опубликован на сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о демонтаже забора, установленного перпендикулярно к стене жилого дома, истец указала на то, что согласие на его установку она не давала, забор препятствует ей в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе создает препятствия инсоляции принадлежащего ей помещения, ограничивает ее право на доступ к фасадной части дома, находящейся в ее пользовании, т.к. имеет запорное устройство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 247, 261, 264, 304 ГК РФ, 35, 60 ЗК РФ, разъяснений п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий для демонтажа забора, который возведен на земельном участке, правообладателями которого являются стороны и третье лицо; истцом не представлено суду доказательств, что спорное ограждение создает угрозу жизни и здоровью граждан, установлено с нарушением строительных и иных норм и правил, нарушает целевое назначение земельного участка, порядок пользования которым между сторонами по делу фактически сложился, спорный забор возведен ответчиком на земельном участке, находящимся в ее пользовании, на месте прежнего ограждения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности ФИО2 (46/100 долей) - на основании договора купли-продажи доли домовладения от 14 августа 1986 г., удостоверенного нотариусом (дата государственной регистрации права 21 сентября 2023 г.), ФИО1 (17/100 долей) - на основании договора дарения от 16 декабря 2006 г. (дата государственной регистрации права 15 января 2007 г.), ФИО3 (37/100 долей) - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 августа 2014 г. серии № (дата государственной регистрации права 18 августа 2014 г.).

Из технического паспорта, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически указанный жилой дом представляет собой два жилых дома, имеет площадь 122,5 кв.м (жилая – 88 кв.м), с постройками, и состоит из следующих помещений:

- помещение № 1 - Лит. А площадью 11,3 кв.м, 6,5 кв.м. (жилые комнаты), Лит. А1 площадью 7,8 кв.м (жилая комната), Лит. А2 площадью 13,7 кв.м (жилая комната), Лит. А3 площадью 12,9 кв.м. (кухня) и 2,7 кв.м (коридор), лит. а площадью 4,4 кв.м (пристройка), лит. а1 площадью 6,2 кв.м (веранда), которое находится в фактическом пользовании ФИО2;

- помещение № 2 - Лит. А площадью 11,8 кв.м (жилая комната), площадью 6,3 кв.м (кухня), лит. а2 площадью 4,7 кв.м (пристройка), которое находится в фактическом пользовании ФИО1;

- помещение № 3 и Лит Б площадью 7,1, 9,1 кв.м и 20,7 кв.м. (жилые комнаты), Лит. Б1 площадью 5,7 кв.м (кухня), Лит. Б2 площадью 2,1 кв.м (коридор) и площадью 4,8 кв.м (кухня), которое находится в фактическом пользовании ФИО3

При этом помещения №№ 1 и 2, которые находятся в фактическом владении ФИО2 и ФИО1, соответственно, представляют собой один жилой дом, помещение № 3, находящееся в фактическом владении ФИО3, - второй жилой дом.

У всех сособственников жилого дома имеются изолированные помещения в жилом доме с отдельными входами, порядок пользования жилым домом сложился много лет назад и никем из совладельцев не оспаривается.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 744 кв.м +/- 9,55 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в особых отметках выписки из ЕГРН указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: вид права – государственная собственность, правообладатели – ФИО6, ФИО7 (прежние собственники жилого дома) и ФИО8 (ФИО9) (в настоящее время ФИО2) Л.А., на основании дополнения к перечню РУЗУ со сведениями о правах на земельные участки от 19 декабря 2005 г. №58:29/05-1пр.

Согласно материалам дела на земельном участке расположены: крыльца (к), сараи (Г10, Г12, Г3, Г4, Г7), навес (Г5), баня (Г13), забор (1), забор (2), уборные (Г, Г11, Г6), порядок пользования которыми также определен между их совладельцами.

Установлено также, что в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> имеется забор: с фасадной стороны жилого дома <адрес> на расстоянии 5,92 м от него установлено металлическое ограждение (забор), протяженностью 10,8 м и высотой 1,5 м, ограждающее земельный участок, где имеются распашные ворота и калитка; от этой части забора также установлен забор протяженностью 6,15 м и высотой 2 м, идущий к фасадной стене жилого дома, состоящего из помещений №№ 1 и 2, находящихся в фактическом пользовании ответчика и истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что этот забор установила она в 2012-2013 гг. на месте прежнего деревянного забора, который, в свою очередь, стоял на момент покупки ею доли в жилом доме, т.е. на 1986 г.

9 октября 2024 г. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, в адрес ФИО2 направила претензию с требованием демонтировать забор и восстановить земельный участок в первоначальном виде, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств на основании определения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2025 № 725/2-2-25; 726/2-2-25: 1) забор, установленный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; 2) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль фасадной границы части, на которой расположено строение жилого дома с кадастровым номером № по указанному адресу, имеет ограждение, выполненное из профилированного листа по металлическому основанию из профилированных конструкций прямоугольного сечения. Высота конструкции забора в месте его примыкания к конструкции стены части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, от уровня земли составляет 2 м, а расстояние до окна жилого помещения, находящегося в пользовании ФИО1 и обращенного на фасадную часть земельного участка, с левой стороны составляет 0,7 м, а спереди 5,6 м; 3) нормы инсоляции (освещения) в отношении части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, с учетом забора, установленного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и без его учета, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», так как уровень инсоляции указанного помещения соответствует нормативным требованиям (не менее 2-х часов); влияние указанного забора на длительность инсоляции и соответствие параметров микроклимата помещения требованиям нормативно-технической документации отсутствует; 4) сохранение забора, установленного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виду соблюдения им требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 5) несоответствия требованиям нормативно-технической документации, обязательным к соблюдению для объектов данного вида, отсутствуют.

Учитывая, что экспертом при даче заключения был применен недействующий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и не применены действующие нормативные документы, по ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта от 10.12.2025 № 172: 1) ограждение (забор), установленный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома, по своим параметрам, соответствует требованиям нормативно-технической документации; 2) ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из каркаса в виде металлических столбов из профильной трубы квадратного сечения 50х50 с горизонтальными перемычками из металлической профильной трубы 20х40; в точках н1-н2 на каркас забора установлены металлические профильные листы высотой 2 м, протяженность забора на данном участке равна 6,15 м; в точках н2-н3 на каркас забора установлены металлические профильные листы высотой 1,5 м, на данном участке забора имеются распашные ворота и калитка, протяженность забора на данном участке равна 10,8 м; исследуемый забор полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; наименьшее расстояние от окна жилого дома <адрес>, расположенного в помещении, находящемся в пользовании ФИО1, до исследуемого металлического ограждения (забора) составляет: до участка забора в точках н1-н2 – 0,65м.; до участка забора с точках н2-н3 – 5,92 м; 3) возведенное ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома <адрес>, исходя из своего местоположения относительно оконного проема, не оказывает влияние на продолжительность инсоляции (освещения) части жилого дома <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1; 4) ограждение (забор), установленный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома <адрес>, по своим техническим параметрам и конструктивному исполнению соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду чего не создает угрозу жизни и здоровью граждан; часть вопроса «Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц», носит юридический характер, что не входит в компетенцию эксперта-строителя и требует всех доказательств по делу, в связи с чем, часть данного вопроса экспертом не решалась; 5) в связи с тем, что нарушений требованиям нормативно-технической документации при строительстве ограждения (забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с фасадной стороны жилого дома <адрес>, не установлено, вопрос: если нарушения имеются, возможен ли вариант их устранения и, если возможен, то указать способы устранения, экспертом не решался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 данное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, что расхождения в выводах выполненной им экспертизы и первичной экспертизы отсутствуют, однако в первичной экспертизе имеются ошибки в расчетах, связанные с неполнотой исследования и использованием недействующей нормативно-технической документации; доступ на земельный участок свободный, через калитку и ворота, которые были открыты; запорное устройство на калитке отсутствует, замка нет, имеется задвижка, которая фиксирует дверь; имеющийся забор не препятствует эвакуации, т.к. есть калитка и ворота.

Не свидетельствует о недостоверности выводов заключения ссылка в апелляционной жалобе истца на необходимость применения п. 4.1.15а Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. 66-7/5, согласно которым ограждение может быть установлено только по границе, либо внутри сформированного земельного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством; высота лицевой части ограждений не должна превышать 2 м; между смежными земельными участками индивидуальной жилой застройки необходимо устанавливать решетчатое (сетчатое) ограждение высотой не более 2 м, необходимо исключить установку глухих ограждений на территориях жилой застройки; для установки «глухого» ограждения выше 2 м необходимо получить согласие собственников смежных земельных участков.

Данный пункт был введен решением Пензенской городской Думы от 28 октября 2022 г. № 734-42/7 и вступил в силу 28 октября 2022 г., тогда как спорное ограждение было установлено ответчиком в 2012-2013 гг., доказательства иного отсутствуют.

При этом указанный нормативный акт вопреки апелляционной жалобе не исключает установку забора внутри сформированного земельного участка, а также не предусматривает получение согласие на установку «глухого» забора, если он не выше 2 м.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы, и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данной экспертизы сделаны экспертом на основании осмотра объекта исследования и изучения документов. Сомнения в объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют, доказательств недостоверности выводов заключения эксперта ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истца о нарушении ее прав тем, что ответчиком не было получено ее согласие на возведение забора, поскольку при рассмотрении дела вопреки указанию в апелляционной жалобе, установлено, что фактически между собственниками вышеуказанного жилого дома сложился порядок пользования как жилым домом и хозяйственными постройками, так и указанным выше земельным участком, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, внутри участка существует забор, разделяющий участки, находящиеся в пользовании сторон и третьего лица по делу, стороны и третье лицо имеют отдельные выходы, как из принадлежащих им домовладений на находящийся в их пользовании земельный участок, так и к местам общего пользования (улицу).

Следует отметить, что наличие забора подтверждается данными технических паспортов на жилой дом, составленных по состоянию на 2002, 2006 и 2012 гг., межевого плана от 22 января 2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014014:121.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторона истца поясняла, что претензий по порядку пользования земельным участком у истца к ответчику не имелось, каждый из них пользуется той частью земельного участка, который находился в пользовании предыдущих собственников, у которых они приобрели жилой дом. Аналогичное указано и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное само по себе отсутствие письменного соглашения не подтверждает того обстоятельства, что порядок пользования не сложился.

Доводы истца о нарушении ее установленным ответчиком ограждением не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в частности о том, что забор препятствует ей в осуществлении ухода за находящейся в ее пользовании части жилого дома. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым запорное устройство на заборе отсутствует, с внутренней стороны имеется щеколда, которую можно самостоятельно открыть, вход на земельный участок свободный. При отсутствии запорного устройства наличие щеколды не подтверждает отсутствие у истца возможности доступа к части жилого дома.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства нарушения инсоляции помещения истца, угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположенным забором. Напротив, в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы было установлено обратное.

Ошибочное указание суда первой инстанции на норму ст. 222 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, в котором сделан правильный вывод об отказе в иске по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в том числе вопреки указанию апеллянта на диске с записью судебного заседания присутствует запись оглашения резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи