Решение № 2-2751/2017 2-2751/2017~М-2891/2017 М-2891/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2751/2017

Дело № 2-2751/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 01.03.2017 около 14 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford KUGA регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности; в соответствии со справкой о ДТП от 01.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 в указанном ДТП усматривается вина водителя ВАЗ 21043 ФИО2; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; 21.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 05.07.2014 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако ответчик произвел выплату с нарушением сроков; в связи с чем возникло право требования неустойки; 31.05.2017 ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» был проведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению №58-а от 06.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford KUGA регистрационный знак № с учетом износа составляет 519 114, 25 руб., величина утраты товарной стоимости 27 456 руб., таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 146 570,25 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 13.04.2017 по 05.07.2017 года в размере 336 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО2 взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 119 114, 25 руб.; утрату товарной стоимости в размере 27 456 руб.; оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 520 руб.; почтовые расходы в размере 290,48 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб.; госпошлину в размере 4 131,41 руб.

Определением суда от 26.09.2017 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13.04.2017 по 05.07.2017 года в размере 336 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнил,что до ДТП на автомобиле было доаварийное повреждение – небольшая царапина; после ДТП он продал транспортное средство в не восстановленном состоянии.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме, иск в части к ПАО «СК «Росгосстрах» не поддержал, поскольку не соблюден досудебный порядок – с претензией о выплате неустойки истец не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы, не оспаривал, не согласен возмещать другие расходы истца.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Антонова И.Г. в судебном заседании требования признала частично, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал требования законными и обоснованными по доводам, изложенным истцом.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.03.2017 в 14.55 часов, ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21043 регистрационный знак № в районе <адрес>, в <адрес>, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ford Kuga регистрационный знак № под управлением ФИО6 и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Автомобиль Ford KUGA регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 и в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 года ФИО2 за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

По факту данного ДТП в связи с тем, что водитель ФИО4 получил телесные повреждения, проводилось административное расследование.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО5 от 01.06.2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ДТП и вины истца ФИО4

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 п.8.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № и полис ЕЕЕ №.

Указанное дорожно–транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и ФИО1, как владельцу поврежденного автомобиля в соответствии с Законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Ответчик в суде оспаривал размер материального ущерба, заявленного истцом.

Согласно заключению эксперта ФИО8 (ООО «Симбирск Автоэкспертиза») № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 495 200 руб., величина УТС – 28 710,90 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная истцом, судом не принимается во внимание при определении размера ущерба.

Поскольку выплаченного истцу размера страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, с ФИО2 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 95 200 руб. (495 200 – 400 000) и утрата товарной стоимости в размере 27 456 руб., поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных в части УТС требований.

В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 83,68% от заявленных первоначально, поскольку истец просил взыскать материальный ущерб на общую сумму 146 570,25 руб. (119 114,25 + 27 456), а требования удовлетворены на сумму 122 656 (95 200 ++ 27 456).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истец уплатил 6 000 руб. в ООО Центр Экспертизы и оценки «Формула» за оказание услуг по оценке ущерба. Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС и отчет об определении величины УТС истцом представлены в суд в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, в качестве понесенных судебных издержек с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма 5 020,80 руб. (6 000 х 83,68%).

По указанному основанию в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 435,14 руб. (520х83,68%), которые направлялись ответчику с извещением об осмотре транспортного средства независимым оценщиком. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления досудебной претензии в размере 243,07 руб. (290,48х83,68%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 653,12 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 104 руб. (30 000х83,68%). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 4 896 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 95 200 руб.; утрату товарной стоимости в размере 27 456 руб.; оплату услуг независимого эксперта в размере 5 020,80 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 435,14 руб.; почтовые расходы в размере 243,07 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 3 653,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25 104 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 4 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова