Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-2240/2018 М-2240/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

Дело № 2-2523/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Хачатрян Н.Ж.,

с участием представителей истца ООО «Тренд Телеком Центр» Ребенка А.М., ФИО1 – действующих на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд Телеком Центр» (ООО «Тренд Телеком Центр») к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО «Тренд Телеком Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать убытки в сумме 536600 рублей, расходы на оплату у слуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8566 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Мастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО Торговый дом «Вегас», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Решением Заволжского районного суда г.Твери с истца, как работодателя ФИО2, в пользу ООО Торговый дом «Вегас» взыскан ущерб за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль в сумме 536600 рублей. Указанная сумма возмещена истцом соглашением о взаимозачете. Со ссылкой на положения ст.238 ТК РФ, ст.15, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ФИО2

В судебном заседании представители истца ООО «Тренд Телеком Центр» исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указали, что в данном случае трудовым договором, заключенным с ФИО2, предусмотрена полная материальная ответственность работника.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Торговый дом «Вегас» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что 13 ноября 2015 года в 18 часов 20 мин. на 57 км + 400 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено- Мастер», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ-2747, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО10

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО ТД «Вегас» автомобиль «Рено Мастер», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 22 от 25 января 2015 года автомобиль «Рено Мастер», государственный номер <данные изъяты> был передан собственником ООО Торговый дом «Вегас» арендатору ООО «Тренд Телеком Центр».

На момент дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тренд Телеком Центр» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 31 марта 2017 года вступило в законную силу.

Указанным решением с ООО «Тренд Телеком Центр» в пользу ООО Торговый дом «Вегас» взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 536600 рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что причиненный ООО Торговый дом «Вегас» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 536600 рублей в полном объеме возмещен работодателем ФИО2 – ООО «Тренд Телеком Центр» путем подписания соглашения о взаимозачете от 30 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Вопреки доводам представителей истца, п.5.4 трудового договора от 14 июля 2014 года, заключенного между истцом и ФИО2 полной материальной ответственности работника не предусматривает. Напротив, из данного пункта следует, что работник несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) и ненадлежащее исполнение обязанностей в порядке, установленном трудовым законодательством.

В данном случае, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из представленной справки о заработной плате и других доходах от 01 ноября 2018 года за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, его средний месячный заработок составляет 9900 рублей 97 копеек.

Поскольку размер ответственности ФИО3 в данном случае ограничен размером его среднего месячного заработка, а причиненный истцу материальный ущерб превышает среднемесячный заработок ФИО3, исковые требования ООО «Тренд Телеком Центр» подлежат удовлетворению частично в размере среднего месячного заработка сумме 9900 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №№, согласно которым истец произвел оплату по договору в сумме 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 рублей (<данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8566 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тренд Телеком Центр» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд Телеком Центр» причиненный ущерб в сумме 9900 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 97 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.