Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1269/2019

№2-1269/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Азнабаева О.Р., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Нур-Лес» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» об истребовании имущества и чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» (далее - ООО «Нур-Лес») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что она является собственником гусеничного трактора ДТ-75, с государственным регистрационным знаком тип З, мх 8835 регион 02 красного цвета, 1989 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи 11 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о регистрации СЕ 639936. Указанным трактором управлял ее сын ФИО4, который работал у ответчика на основании трудового соглашения. Весной 2019 года ФИО4 с помощью данного трактора выполнял сельскохозяйственные работы на территории ответчика, при этом после окончания рабочей смены трактор ставил на территории и сельскохозяйственного комплекса ООО «НурЛес». В июне 2019 года ФИО4 расторг трудовое соглашение и прибыл на территорию сельскохозяйственного комплекса ответчика с целью забрать принадлежащий истцу трактор. По прибытии выяснилось, что трактор отсутствует на стоянке и находится в закрытом ангаре ООО «Нур-Лес», доступ в который отсутствует, переговоры с директором ООО «Нур-Лес» к положительному результату не привели. На основании изложенного, истец просит истребовать у ООО «Нур-Лес» и обязать возвратить принадлежащий ей на праве собственности транспортное средство – трактор ДТ 75 государственный регистрационный знак тип З, мх8835 регион 02 красного цвета, 1989 года выпуска, взыскать с ООО «Нур-Лес» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ООО «Нур-Лес» обратился со встречным исковым заявлением, указывая, что в ООО «Нур-Лес» с 2014 года на тракторе ДТ-75 работает ФИО4, который является его владельцем. За время работы по его просьбе на трактор за счет средств ООО «Нур-Лес» покупались запасные части, агрегаты и узлы (гусеница правая, левая стоимостью 88 000 руб., крышка муфты сцепления стоимостью 6 600 руб., два ведущих колеса стоимостью 21 000 руб., кожух с дисками стоимостью 11 700 руб.), общей стоимостью 127 300 руб. Затраченные денежные средства на покупку запасных частей обязался оплатить, но этого не исполнил. На момент установки запасных частей трактор был во владении и пользовании ФИО4 Согласно договору купли-продажи с 11 января 2019 года собственником стала ФИО2, об этом стало известно, только после ее обращения в ОМВД России по Нуримановскому району РБ. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО2 вернуть ему неосновательно приобретенное имущество в виде запасных частей для трактора ДТ-75: гусеницы правая, левая, крышку муфты сцепления, два ведущих колеса, кожух с дисками стоимостью или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 127 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 746 руб.

Истец ФИО2, представитель ООО «Нур-Лес» ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Азнабаев О.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Нур-Лес» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения представителя истца Азнабаева О.Р., представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки КУСП №2048/935 суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 11 января 2019 года ФИО6 продал, а ФИО2 купила, трактор ДТ-75, регистрационный номер 3841, год выпуска 1989, цвет красный, стоимостью 50 000 руб.

Таким образом, ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается свидетельством о регистрации машины от 11 января 2019 года СЕ 639936.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В обосновании своих исковых требований истцом заявлено о том, что спорный трактор находится в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил какие-либо доказательства, как и того, что спорным трактором в настоящее время владеет на законных основаниях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо ее воли и находится в незаконном владении ответчика ООО «Нур-Лес».

Поскольку истец является законным владельцем спорного трактора, она вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств того, что действия ООО «Нур-Лес» причинили ФИО2 физические или нравственные страдания, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Довод представителя ответчика ООО «Нур-Лес» о том, что с 2014 года на спорном тракторе ДТ-75 в указанной организации работает сын истца ФИО4 во внимание принят быть не может, поскольку в настоящее время собственником транспортного средства является истец ФИО2

Далее. Ответчиком ООО «Нур-Лес» заявлены требования об обязании ФИО2 вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде запасных частей для трактора ДТ-75: гусеницы правая, левая, крышку муфты сцепления, два ведущих колеса, кожух с дисками стоимостью или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 127 300 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданским кодексом РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из справки № 10 от 19 августа 2019 года следует, что на балансе ООО «Нур-Лес» транспортного средства трактора ДТ-75 не имеется.

Согласно счетам фактурам ООО «Нур-Лес» покупались запасные части, агрегаты и узлы на трактор ДТ-75:

- 16 ноября 2017 года гусеница правая и левая стоимостью 88 000 руб., крышка муфты сцепления стоимостью 6 600 руб.,

- 28 ноября 2017 года два ведущих колеса стоимостью 21 000 руб.,

- 10 июня 2019 года кожух с дисками стоимостью 11 700 руб.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку собственником трактора ДТ-75 с 11 января 2019 года является ФИО2, принимая во внимание отсутствие на балансе истца ООО «Нур-Лес» трактора указанной модификации, то в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возвращению полученной им у истца суммы неосновательного обогащения в размере купленного 10 июня 2019 года кожуха с дисками стоимостью 11 700 руб. на спорный трактор.

Поскольку доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в виде запасных частей для трактора ДТ-75 – кожуха с дисками не представлено, то суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 11 700 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Основания для взыскания стоимости запасных деталей для трактора ДТ-75: гусеницы правая, левая, крышку муфты сцепления, два ведущих колеса не имеется, поскольку указанные запчасти были куплены в 2017 году, когда ФИО2 не являлась собственником трактора ДТ 75 мх 8835 регион 02, 1989 года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нур-Лес» оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 746 руб. руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 468 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» об истребовании имущества и чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» трактор ДТ 75 мх 8835 регион 02, 1989 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» сумму неосновательного обогащения в размере 11 700 руб., судебные расходы в размере 468 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нур-Лес» к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов