Постановление № 10-5/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 10-5/2024

Дело № 10-5/2024

УИД 21MS0054-01-2023-003249-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Данное уголовное дело поступило на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам представителей потерпевших ООО «------» ФИО2 ФИО18., ООО ------» ФИО6, потерпевшего ИП ФИО4, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на вышеуказанное постановление.

При изучении поступившего дела установлено невыполнение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба в числе прочих должна содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

Апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «------ ФИО2» ФИО2 М.В., зарегистрированная мировым судьей дата, и ООО «------------» ФИО6, зарегистрированная мировым судьей дата, разосланные сторонам мировым судьей в соответствии с положениями ст. 389.7 УПК РФ как поступившие в установленные процессуальные сроки для обжалования, в материалах дела находятся в виде светокопий /------/, при этом способ их поступления в суд в материалах дела не отражен.

Оригиналы этих жалоб должны находиться в деле с оригинальными (живыми) подписями, а в случае поступления этих жалоб в виде электронного документа согласно требованиям ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, отсутствие в них подписей лиц, подавших эти жалобы, является нарушением вышеописанного требования к содержанию апелляционной жалобы.

В уголовном деле имеется апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «------» ФИО6 на то же самое постановление о возвращении дела прокурору, поступившее в суд почтовой связью, однако из оттиска штемпеля почтовой службы на конверте следует, что жадоба направлена дата, то есть с пропуском процессуального срока для обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием не заявлено /------

Также судом апелляционной инстанции выявлено и иное нарушение, препятствующее рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от дата ----- «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» полномочия представителя потерпевшего – юридического лица должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

В нарушение этих требований представители потерпевших ООО «------ ФИО2» ФИО2 М.В. и ООО «------ ФИО6 свои полномочия при подаче апелляционных жалоб надлежаще не подтвердили.

Согласно материалам уголовного дела полномочия представителя потерпевшего ООО «------ ФИО2» ФИО2 М.В. основаны на доверенности, срок действия которой истек дата /т------/, каких-либо доверенностей, подтверждающих его полномочия по состоянию на дата в деле нет.

Представитель потерпевшего ООО «------» ФИО6 согласно материалам дела является руководителем данного общества, его полномочия подтверждены на срок до дата (протокол ----- от дата о продлении полномочий директора Общества на 3 года) /т------/, каких-либо иных документов, подтверждающих его полномочия по состоянию на дата в деле также нет.

Все вышеуказанные недостатки согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ являлись основанием для возвращения апелляционных жалоб представителей потерпевших ООО «------ ФИО2» ФИО2 М.В. и ООО ------» ФИО6 указанным лицам с предоставлением срока для их пересоставления, что мировым судьей не сделано и что согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в настоящее время является основанием для возвращения уголовного дела мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО19 в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, поступившее по апелляционным жалобам представителей потерпевших ООО «------ ФИО2» ФИО2 М.В., ООО «------ ФИО6, потерпевшего ИП ФИО4, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата, возвратить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции (выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ).

Судья Е.А. Егоров