Апелляционное постановление № 22-1673/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-1673/2018

Председательствующий судья Шимохина Н.П. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре Хвойна Д.Е.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

защитника осужденного- адвоката Салий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 января 2018 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда в виде расходов на погребение 21 520 рублей.

Принят отказ Потерпевший №1 от иска в части компенсации морального вреда. Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора Боровкова В.А., не поддержавшего доводы жалобы, полагавшего приговор изменить, мнение адвоката Салий Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за причинение смерти ФИО8 по неосторожности. Преступление совершено 10 сентября 2017 г. в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в отношении ФИО4 пересмотреть, находя его несправедливым, в том числе в части назначенного наказания. Сообщает, что в ходе предварительного следствия ФИО5 скрыл свою вину и только после обнаружения видеозаписи написал явку с повинной. Обращает внимание, что достоинство нагайки- огромная скорость удара, на который трудно адекватно реагировать, а тем более что-то противопоставить. Одного резкого удара достаточно, чтобы урезонить оппонента. Но ФИО5 не остановился и продолжил бить. Когда ФИО 1 лежал на асфальте, ФИО5 не за руки, а за ноги оттягивает его за ворота. За воротами на видеозаписи не видно, что делает осужденный. Вывод суда о том, что он оказывает помощь и вызывает скорую ничем не подтвержден, кроме слов осужденного. После удара рукояткой нагайки в солнечное сплетение, ФИО 1 не мог продолжить оскорбления, и факт их высказывания не доказан. Из характеристики на ФИО 1 А.Н. следует, что он человек не конфликтный, не агрессивный.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шушенского района Красноярского края ФИО10, адвокат ФИО3, государственный обвинитель ФИО11 просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор-без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выявлением обстоятельств, указанных в п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства совершенного преступления (существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и на которые ссылается сторона защита, их краткое содержание. Перечисленные обстоятельства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию следствием и судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; иные обстоятельства, указанные в названной норме закона, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о предъявлении обвинения указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи со статьями 171, 220 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона органом следствия и судом первой инстанции при вынесении приговора были нарушены.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о предъявлении обвинения, ФИО4 обвиняется в причинении смерти по неосторожности. 10 сентября 2017 года в 07 часов 02 минуты ФИО8 на велосипеде прибыл на рабочее место, расположенное на территории автопарка ООО «<данные изъяты>», где при въезде на вышеуказанную территорию допустил наезд велосипедом на ворота. В это время из помещения для сторожей вышел ФИО5, который подошел к ФИО 1 и между ними из-за действий ФИО 1, и того, что, по мнению ФИО5, ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры ФИО5, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО 1, проявляя преступную небрежность, с приложением физической силы, толкнул ФИО 1 своей правой рукой в область левой половины грудной клетки. В результате толчка ФИО5 ФИО 1 упал из положения стоя на ровную поверхность (асфальт) на спину, при этом его голова в момент соприкосновения с асфальтом была отклонена влево. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся линейным переломом левой височной и левой теменной костей с переходом на основание черепа в проекции левой средней черепной ямки, кровоизлиянием на твердую мозговую оболочку в левой теменно-височной области, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы левой теменно-височной области, относящейся к телесным повреждением, которыми причинен тяжкий вред здоровью. 10 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>23, наступила смерть ФИО 1, последовавшая от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением мозга гематомой. Между черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО5, толкая ФИО 1 с приложением физической силы своей правой рукой в область левой половины грудной клетки, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, однако, по обстоятельствам дела, с учетом силы нанесения толчка, наличия асфальтированной поверхности в месте произошедшего, а также с учетом жизненного опыта при необходимой в данном случае внимательности и предусмотрительности ФИО5 должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Действия ФИО5 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Вынося обвинительный приговор в отношении ФИО5, суд согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, находя представленные стороной обвинения доказательства достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому, что предъявленное ФИО5 обвинение и его описание, содержащееся в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и установленным в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции по результатам судебного следствия фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно исследованной судом видеозаписи и протоколу осмотра CD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, что в 07:01:58 к воротам из-за сторожки на велосипеде подъезжает ФИО 1, заворачивает на территорию автопарка, начинает движение к сторожке и в 07:02:01 его заносит в сторону ворот, он начинает падать вместе с велосипедом, но удерживается, опершись левой рукой о край ворот. В 07:02:02 ФИО 1 ударяется левой частью переднего колеса велосипеда о ворота, прекращает движение, подошвенной частью левой ноги опирается о землю, продолжая сидеть на велосипеде. В 07:02:12 ФИО 1 слазит с велосипеда, далее продолжает движение пешком на территорию автопарка, велосипед катит рядом с собой. В 07:02:14 из сторожки выходит ФИО5, идет навстречу ФИО 1, встает перед ним лицом, машет правой рукой на ворота (по направлению к выходу с территории автопарка). В 07:02:34 ФИО5 достает из правого голенища надетого на его ноге сапога нагайку и замахивается ею на ФИО 1, который в ответ машет правой рукой перед лицом ФИО5. В 07:02:39 ФИО5 внезапно резко, тыльной стороной деревянной ручки нагайки, наносит один удар в область живота ФИО 1. ФИО 1 отпускает велосипед, который левой рукой за руль перехватывает ФИО5. ФИО 1 разворачивается и идет на выход с территории автопарка. В 07:02:44 ФИО1 плетью нагайки наносит удаляющемуся от него ФИО 1 1 удар в область правого плеча сзади со спины. ФИО 1 продолжает идти. ФИО5 отпускает велосипед, который падает на асфальт, догоняет ФИО 1 и в 07:02:47 будучи сзади ФИО 1 наносит ему 1 удар кулаком правой руки в область лица справа, от которого ФИО 1 наклоняется вперед. ФИО5 берет правой рукой ФИО 1 за правое плечо, находясь при этом сзади него, разворачивает его лицом к себе, после чего с приложением силы толкает ФИО 1 своей правой рукой в область левой половины грудной клетки с направлением действия силы справа налево. В результате данного толчка ФИО5 ФИО 1 падает из положения стоя на ровную поверхность (асфальт) на левую половину спины и левый бок, при этом его голова в момент падения несколько отклоняется влево и несколько назад. При этом левой теменной частью головы ФИО 1 ударяется о ровное асфальтовое покрытие. Упав, ФИО 1 неподвижно лежит на спине. ФИО5, находясь слева от него, наклоняется над ним. В 07:02:54 ФИО5 берет ФИО 1 за его левую руку и оттаскивает вправо, ближе к шлагбауму за ворота. Далее видеоизображение несколько ограничено из-за ворот. Видно, что ФИО 1 продолжает лежать неподвижно. ФИО5 склоняется над ним. При этом не видно, что именно он делает, какие проводит манипуляции. Затем ФИО5 выпрямляется и стоит возле лежащего на асфальте ФИО 1. В 07:03:56 к ним подходит мужчина, который присаживается на корточки возле ФИО 1. ФИО5 стоит рядом. Мужчина, выпрямившись и поговорив с ФИО5, уходит на территорию автопарка в 07:05:00. ФИО5 продолжает стоять возле неподвижно лежащего на асфальте ФИО 1, при этом куда-то звонит по сотовому телефону. В 07:05:40 ФИО5 вновь склоняется над ФИО 1, который продолжает лежать без движения. В 07:05:48 ФИО5 направляется от ФИО 1 в помещение пожарной части, расположенной через дорогу, напротив территории автопарка, и заходит в него. В это время мимо лежащего на асфальте ФИО 1 на территорию автобазы, не останавливаясь, проехали 2 автомобиля и автобус. В 07:07:28 с территории автопарка слева к ФИО 1 подходят двое мужчин, склоняются над ним. В 07:07:41 к ним подходит еще один мужчина, который поднимает лежащий на асфальте велосипед ФИО 1, ставит его к скамейке. Еще один из находящихся возле ФИО 1 мужчин в 07:07:49 поднимает его с асфальта за подмышки. ФИО 1 обвисает в его руках, и мужчина вновь кладет его на асфальт. К ним подходит еще один мужчина. Они все стоят возле неподвижно лежащего ФИО 1. В 07:09:21 на территорию автопарка въезжает автомобиль УАЗ, который притормозив на несколько секунд, проезжает на территорию автобазы. Далее все стоящие возле ФИО 1 мужчины уходят на территорию автобазы, возле ФИО 1 остался только ФИО5, который ходит возле него. В 07:11:08 ФИО5 заходит в сторожку. В 07:11:24 с территории автопарка к ФИО 1 подошел мужчина, склонился над ним. В 07:11:47 ФИО5 выходит из сторожки и подходит к ним. В 07:12:24 мужчина пытается поднять ФИО 1, взяв его за подмышки. ФИО 1 встает на ноги, держится на ногах не устойчиво, шатается, держится руками за край ворот. Мужчина поддерживает ФИО 1. ФИО5 стоит рядом, о чем-то говорит. Затем ФИО 1 перестает держаться руками за ворота. В 07:13:53 мужчина, придерживая ФИО 1 сзади за руки, подводит его к деревянной скамейке, помогает ему сесть на нее. ФИО 1 медленно и неуверенно садится на нее. Далее мужчина уходит на территорию автопарка. ФИО5 продолжает стоять возле ФИО 1. В 07:15:15 с территории автопарка к выходу (к воротам) подъезжает автомобиль УАЗ, который ранее заехал на территорию автопарка. Автомобиль останавливается в воротах рядом с сидящим на лавочке ФИО 1 и стоящим рядом ФИО5. Водитель из салона автомобиля о чем-то говорит с ФИО5. В 07:15:21 ФИО5 открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля, продолжая разговаривать с водителем. В 07:15:32 ФИО 1 медленно и неуверенно пытается встать с лавочки, но не смог и вновь осторожно присаживается на лавочку. ФИО5 берет его за правое плечо, помогает подняться и подойти к автомобилю УАЗ. Далее ФИО 1 при поддержке ФИО5, залазит на переднее пассажирское сиденье автомобиля и в 07:16:03 автомобиль УАЗ с находящимся в нем ФИО 1 уезжает с территории автобазы (л.д.38-47).

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства и последовательность своих действий ФИО5 подтвердил в суде первой инстанции.

Вместе с тем, приведенные доказательства, содержащие в себе сведения об обстоятельствах события преступления, продолжительность которого составила менее 20 секунд с момента начала нанесения ударов ФИО5 до того момента как потерпевший упал и потерял сознание, не соответствуют тем обстоятельствам, которые установлены и изложены в постановлении о предъявлении обвинения ФИО5, а также в обвинительном заключении.

При вынесении приговора судом не дана оценка законности и обоснованности постановлению руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 133), согласно которому из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о совершении ФИО5 части указанных выше действий, подпадающих, по мнению следствия, под признаки ст.6.1.1 КоАП РФ. Из текста названного постановления следует, что из единых действий ФИО5, последовательность которых установлена видеозаписью с камеры видеонаблюдения, и оконченных в связи с тем, что потерпевший упал и потерял сознание, исключены умышленные действия, повлекшие причинение потерпевшему физической боли, выразившиеся в нанесении тыльной стороной рукоятки нагайки удара в живот, удара плетью нагайки в область туловища справа, удара кулаком правой руки в область лица Черемных справа, что предшествовало толчку потерпевшего в область левой половины грудной клетки, в результате чего он упал и потерял сознание. Какие-либо мотивы принятое решение не содержит.

Кроме того, предъявляя обвинение в том виде, с которым согласился суд, последним не принято во внимание, что согласно видеозаписи, прежде чем толкнуть потерпевшего, который от нанесенного удара наклонился вперед, ФИО5 взял его правой рукой за правое плечо, находясь при этом сзади него, развернул его лицом к себе, после чего с приложением силы толкнул. Указанные действия, непосредственно связанные с толчком потерпевшего, не были указаны ни в постановлении о выделении материалов дела, ни в предъявленном обвинении. Следовательно, не получили какую-либо оценку следствия и суда.

Изложенное свидетельствует о том, что следствием и судом неправильно установлено событие преступления, что повлекло существенное противоречие при установлении формы вины ФИО5. Как следует из предъявленного обвинения, соответствующего обвинительному заключению и приговору, ФИО5 действовал умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений Черемных, что противоречит дальнейшему указанию, что в то же время он проявил преступную небрежность, толкнув потерпевшего, отчего тот упал на асфальт на спину, получив закрытую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной наступления его смерти.

Вынося обжалуемый приговор, судом не дана совокупная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому зчмт, выявленная при исследовании трупа ФИО 1, могла быть причинена в результате однократного падения из положения стоя, в том числе с предшествующим ускорением и соударении левой теменной областью головы на границе с височной о тупой твердый предмет (ровное асфальтовое покрытие) при условии, если вышеуказанная область головы (точка приложения силы) была доступна для воздействия травмирующего предмета. Следствием и судом не выяснялась возможность получения потерпевшим зчмт, при отсутствии предшествующих толчку ударов и действий ФИО5.

Кроме того, в опровержение доводов потерпевшей, ставящей под сомнение факт вызова скорой помощи осужденным, защитой в суд апелляционной инстанции представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой вызов от мужчины по имени Андрей имел место в 7.40 мин, а в 8.00, не обнаружив больного, бригада скорой помощи была возвращена на станцию. Вместе с тем, согласно видеозаписи с места преступления, потерпевший был отправлен осужденным на автомобиле домой в 07:16:03.

Помимо этого, при вынесении приговора судом не дана оценка действиям ФИО5, зафиксированным на видеозаписи, после потери потерпевшим сознания, а затем сообщения, что он ничего не помнит. При этом ФИО5 никому не сообщил о характере полученной потерпевшим травмы с целью оказания ему своевременной медицинской помощи. Об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему и падения в результате его действий, ФИО5 сообщил лишь после обнаружения видеозаписи, т.е. <дата>

Установив смягчающее обстоятельство в виде неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не дал оценку правомочности действий ФИО5, который не пустил работника предприятия- ФИО 1 на территорию автопарка. При этом из показаний свидетеля ФИО12 – директора предприятия, следует, что <дата> в выходной день он попросил потерпевшего ФИО 1 выйти на работу, пообещав ему двойную оплату. Охарактеризовал его, как добросовестного и исполнительного человека.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что при описании в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, что препятствовало суду первой инстанции принять законное, обоснованное и справедливое решение на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения названных требований закона, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по уголовному делу обвинительного приговора в отношении ФИО5, с направлением уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о нанесении осужденным ударов потерпевшему, что не охватывалось предъявленным обвинением, поскольку они подлежат оценке как в ходе дополнительного следствия, так и в суде первой инстанции. После устранения указанных выше недостатков при наличии достаточных оснований, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, действия ФИО5 могут быть квалифицированы как более тяжкое преступление.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ему в ходе предварительного следствия, принимая во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность и степень тяжести преступления, в котором органы предварительного следствия его обвиняют, данные о личности, и считает, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 января 2018 года в отношении ФИО4 отменить, а уголовное дело вернуть прокурору Шушенского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.