Апелляционное определение № 33-5990/2026 Ж-5867/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3893/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5990/2026

УИД: 77RS0034-02-2024-026494-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в адрес об установлении границ земельного участка – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества в адрес, в котором просит установить границы земельного участка площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т «Электроника», уч. 13, с кадаcтровым номером 77:18:0171006:8, в соответствии с данными межевого плана от 27 мая 2024.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т «Электроника», уч. 13, с кадастровым номером 77:18:0171006:8. По заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, 27 мая 2024 был подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 77:18:0171006:8 переceкaют земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171014:2, находящегося в федеральной собственности. 29 мaя 2024 истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее - TУ Роcимущeства в адрес) для согласования межевых планов. Однако, заместителем руководителя ТУ Росимущества в адрес фио письмом № 77-08\16453 от 19 июня 2024 в рамках обращения от 29 мая 2024 б\н (вх. ТУ от 30.05.2024 № 77-689-ж) было отказано в согласовании межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы, требования иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ТУ Росимущества в адрес фио и третьего лица ДГИ адрес - фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т «Электроника», уч. 13, с кадастровым номером 77:18:0171006:8.

По заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, 27 мая 2024 был подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 77:18:0171006:8 переceкaют земельный участок с кадастровым номером 50:26:0171014:2, находящегося в федеральной собственности.

29 мая 2024 года истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (далее - TУ Роcимущeства в адрес) для согласования межевых планов. Однако, заместителем руководителя ТУ Росимущества в адрес фио письмом № 77-08\16453 от 19 июня 2024 года в рамках обращения от 29 мая 2024 б\н (вх. ТУ от 30.05.2024 № 77-689-ж) было отказано в согласовании межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка.

В настоящем иске истец просит установить границы земельного участка площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, с/т «Электроника», уч. 13, с кадастровым номером 77:18:0171006:8, в соответствии с данными межевого плана от 27 мая 2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции из совокупности исследованных судом доказательств с учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение в целях неуязвимости решения суда, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишен возможности определить конкретные координаты границ земельных участков сторон и другие уникальные характеристики объектов недвижимости, а равно возможные причины пересечения границ участков и площадь их наложения границами друг на друга. Суд также считает, что без экспертизы невозможно определить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу или ответчику с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных и указанием на методы устранения, в случае наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков последних.

Суд отметил, что, инициируя спор в суде на основании своего иска, именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В ходе судебного заседания стороной истца ходатайств о назначении судом и проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось, представитель истца просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в том числе, посчитав достаточным доказательством составленный кадастровым инженером фио межевой план от 27 мая 2024 и Заключение кадастрового инженера.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные истцом межевой план и Заключение кадастрового инженера бесспорно не подтверждают доводы истца и не могут являться допустимым доказательством указанных в иске обстоятельств, поскольку не представляется возможность проверить их достоверность, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы, кроме того, кадастровый инженер не является экспертом, а его заключение не содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, инженер не имеет соответствующей квалификации, позволяющей ему проводить указанные исследования и давать заключения, кроме того указанное лицо не было предупреждено об ответственности по 307 УК РФ.

Кроме того, суд отметил, что при уточнении границ участка истца происходит уменьшение площади земельного участка в федеральной собственности, что не соответствует общеправовому принципу справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:18:0171006:8, соответственно, судом в целях устранения противоречий не добыто доказательств о методах ее устранения, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства подтверждающие правильность и соответствие указанных истцом границ своего земельного участка в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается, в том числе, на наличие в деле заключения кадастрового инженера фио от 27.05.2024, которым установлено нарушение установленной средней квадрической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0171014:2, в связи с чем она полагала, что подтвердила необходимые для разрешения спора обстоятельства. Кроме того, представитель истца указывает, что председательствующий судья, который пришел к выводу о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы, не предложил назначить такую экспертизу по инициативе суда, а лишь задал наводящий вопрос, будет ли истец заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и получил письменное заявление с ответом на данный вопрос.

Вместе с тем, в соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из содержания части 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка. Если недостоверные сведения о таком объекта содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом внесение в ЕГРН сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ смежных земельных участков, поскольку возникнет пересечение границ этих участков. Поэтому при исправлении реестровой ошибки предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков. Бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В этой связи, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства о фактических границах земельного участка истца, разъяснив истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, внести денежные средства на депозит Московского городского суда в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, подготовить варианты экспертных учреждений и вопросы, а также последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявила, иных доказательств, подтверждающих ее позицию, не представила.

В этой связи, принимая во внимание, что представленные истцом вместе с иском составленный кадастровым инженером фио межевой план от 27 мая 2024 и заключение кадастрового инженера основанием для удовлетворения иска ФИО1 служить не могут, поскольку составлены без учета правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика, при этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, однако истец ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия реестровой ошибки и последующего определения границ земельных участков, без которого невозможно удовлетворение иска, не заявила, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: