Приговор № 1-255/2019 1-255/2019~МУ-1/2019 МУ-1/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-255/2019

копия Дело № Му-1/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Миндиярове М.Э.,

с участием частного обвинителя – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шарнина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> ТАСС, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего сына Тимура ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, судимого <дата изъята> МССУ <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> по статье 116-1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата изъята>, около 20.00 часов, находясь во дворе <адрес изъят> А по <адрес изъят>, ФИО2, действуя умышленно, в ходе ссоры, происшедшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 несколько ударов руками по голове и различным частям тела, а также укусил за голень правой ноги, причинив ему телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в содеянном не признал. Из его показаний следует, что вечером <дата изъята>, когда он подходил к дому 10 А по <адрес изъят>, к нему подошёл ранее знакомый ФИО1, стал предъявлять претензии по поводу парковочных ограждений, которые ФИО3 и другой мужчина грузили в автомашину марки «Киа» белого цвета. Затем ФИО1 нанёс ему удар руками по голове, а когда они упали, то и по рёбрам. После этого он (ФИО2) потерял сознание и очнулся дома. В последующем у него были обнаружены телесные повреждения: перелом челюсти, ушибы головы и тела.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

Частный обвинитель, потерпевший ФИО1 в суде показал, что вечером 28 августа 2018 года ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 вывозят с автомобильной стоянки во дворе <адрес изъят> А по <адрес изъят> металлические парковочные барьеры. Спустившись на парковку, он попросил ФИО2 вернуть принадлежащий ему (ФИО1) барьер. В ответ на это ФИО2 стал оскорблять его и неожиданно нанёс удар рукой по лицу. Когда он оттолкнул ФИО2 от себя, тот схватил его за руку, после чего они упали. ФИО2 продолжил наносить ему удары руками по голове и телу, от которых он испытал физическую боль, а затем укусил за правую ногу. После того, как их разняли соседи, ФИО2 продолжал оскорблять его и вступал в перепалку с другими гражданами. Полагает, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у того была несвязная речь и другие признаки такового состояния. Поясняет, что в своём заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 им ошибочно указана дата совершения тем преступления. Это связано с тем, что с момента происшедших событий прошло значительное время.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что с балкона своей квартиры наблюдал, как вечером 28 августа 2018 года ФИО1 подошёл к ФИО2 и попросил оставить его парковочный «столбик». ФИО2 нанёс ФИО1 удар кулаком в голову, они повалились на землю. Что происходило там, он не видел, поскольку обзор ему перекрывала припаркованная машина и собравшиеся вокруг люди. Непосредственно перед происшедшим он встретил ФИО2 в подъезде, от подсудимого исходил запах «перегара».

Свидетель ФИО5 суду показал, что около 18.00 часов 28 августа 2018 года он видел, как ФИО2 пил пиво, а около 20.00 часов между ним и ФИО1 произошёл конфликт. В ходе конфликта, возникшего из-за просьбы ФИО1 вернуть ему парковочный барьер, ФИО2 нанёс тому удар рукой по лицу, а затем, когда они повались на асфальт, удары руками. Кроме того, ФИО2 укусил потерпевшего за ногу. После того, как их растащили соседи, ФИО1 пожаловался на боль и ушёл домой. После этого ФИО2 стал конфликтовать с другими соседями, ударил ФИО6 и был избит группой молодых людей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казань из содержания которого следует, что в действиях ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьёй 116-1 УК РФ (л.д. 5);

- заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесённые 28 августа 2018 года побои, датированное 29 августа 2018 года (л.д. 13);

- справкой ГАУЗ «РКБ» МЗ РТ, согласно которой ФИО1 28 августа 2018 года обратился в приёмное отделение указанного медицинского учреждения (л.д. 15);

- заключениями судебных медицинских экспертиз <номер изъят> И 7147/5590, согласно выводам которых у ФИО1 обнаружены, среди прочего, телесные повреждения: ссадины в лобной области слева, в лобной области слева волосистой части головы, в правой теменной области в количестве двух, на задней поверхности в области левого локтевого сустава, на передней поверхности верхней трети правой голени, на передней поверхности левого коленного сустава; кровоподтёк на передней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтёк с мелкими ссадинами на передней поверхности между средней и нижней трети правой голени, которые не причинили вреда здоровью. Локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее 8-ми мест приложения травмирующей силы (л.д. 39-41, 57-58);

- постановлением МССУ № 4 по Советскому судебному району г. Казани от 15 декабря 2017 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2017 года (л.д. 77-78).

В ходе осмотра в ходе судебного заседания представленной частным обвинителем видеозаписи установлено, что на ней отражены события, происшедшие непосредственно после конфликта ФИО2 и ФИО1 между собой. На указанной видеозаписи мужчина, не являющийся участником судебного разбирательства удерживает подсудимого и пресекает его попытку приблизиться к потерпевшему (частному обвинителю).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает способом реализации им своего права на защиту.

Его показания суд находит не достоверными. Они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах происшедшего конфликта, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными, представленными суду доказательствами. Оснований оговора подсудимого свидетелями, вопреки утверждению защиты, судом не установлено.

Давая оценку заключению судебной ситуационной медицинской экспертизы (л.д. 49-54), на которое ссылается защита подсудимого, суд отмечает, что поставленные в ней вопросы и полученные выводы отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу отношения не имеют.

Суд квалифицирует действия ФИО2 статье 116-1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что помимо нанесения побоев, ФИО2, укусил ФИО1 за голень правой ноги, совершив, таким образом, иные насильственные действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьёй 116-1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Примирение между сторонами не достигнуто.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО2 на момент совершения преступления судим не был, привлекался к административной ответственности за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, мелкое хулиганство (л.д.90), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.88, 92); отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд считает наличие у него малолетнего ребенка, престарелой бабушки, за которой он осуществляет постоянный уход, наличие у него тяжёлого заболевания.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Оснований для вывода о том, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, как о том указано в заявлении частного обвинителя о возбуждении уголовного дела, не имеется, поскольку стороной обвинения не приведено убедительных доказательств наличия такового состояния у подсудимого во время совершения преступления. Показания потерпевшего и свидетелей о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковыми признаны быть не могу, поскольку основаны на субъективном восприятии поведения подсудимого.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, принимая во внимание наличие у него иждивенцев, является нецелесообразным.

По мнению суда цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере 3600 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Флеш-карта с видеозаписью подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела как вещественное доказательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Вещественное доказательство по делу – флеш-карту с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Советского

районного суда г. Казани: подпись Жиляев С.В.

Копия верна.Судья Жиляев С.В.