Решение № 12-41/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Анадырь 21 октября 2024 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Кодес А.В., с участием прокурора Чадовой О.Г., а также ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Чукотского автономного округа на определение мирового судьи судебного участка Анадырского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Анадыря, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

02.07.2024 указанный протокол со всеми материалами дела поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Анадыря.

Опротестованным определением мирового судьи от 04.07.2024 данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены должностному лицу в связи с необеспечением им явки ФИО1 в судебный участок мирового судьи г. Анадыря.

В поступившем в Анадырский городской суд протесте на это определение мирового судьи заместитель прокурора Чукотского автономного округа просил его отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущенные им нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Чадова О.Г. поддержала протест прокурора Чукотского автономного округа по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 по существу поданного протеста полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении суду надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления (определения) на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 28.4 и ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе иных вопросов выясняет правильно ли составлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и предусмотренные названным Кодексом протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, указанные дела об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21.05.2015 № 1125-О и от 29.09.2015 № 1902-О, положения приведенной выше нормы КоАП РФ создают для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

В ответе на вопрос 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, судам разъяснено, что, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья же допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, при его предоставлении вместе с протоколом в судебный участок мирового судьи г. Анадыря должностным лицом не была обеспечена явка ФИО4, в том числе путем доставления последнего.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный арест предусмотрен в качестве одного из возможных наказаний за совершение указанного административного правонарушения.

По результатам подготовки к рассмотрению дела мировой судья пришел к выводу о возможности назначения ФИО4 такого административного наказания со ссылками на неэффективность и не исполнимость ранее назначенного последнему административного наказания в виде административного штрафа, а также на невозможность разрешения вопроса о виде подлежащего назначению ему административного наказания без его личного участия в судебном заседании с учетом его объяснений.

Указанные мотивы приведены в опротестованном прокурором определении мирового судьи и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах данное определение мирового судьи нахожу законным и вынесенным в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации.

Ссылки в протесте прокурора на отсутствие у должностных лиц отдела СВТУ Росрыболовства полномочий по доставлению и административному задержанию лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, нахожу неубедительными.

Действительно, должностные лица названного административного органа не обладают такими полномочиями в отношении указанных лиц.

Между тем, данными полномочиями обладают должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 и п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять доставление и административное задержание – при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 названного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 этого же Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенных выше норм права в их взаимосвязи, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства не лишен был возможности обратиться в органы полиции за оказанием ему содействия в обеспечении явки ФИО4 в судебный участок мирового судьи г. Анадыря для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Что касается иных изложенных в протесте заместителя прокурора Чукотского автономного округа доводов о надлежащем извещении должностным лицом ФИО4 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, то они отклоняются судьей как не имеющие правового значения, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для возвращения мировым судьей протокола и других материалов настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка Анадырского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Анадыря, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Протест заместителя прокурора Чукотского автономного округа на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Кодес