Апелляционное определение № 02-4663/2025 02-4663/2025~М-3257/2025 М-3257/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-4663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио кызы, ФИО1, ФИО2, фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес (ИНН: <***>) в пользу фио фио кызы (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные, ФИО2 (паспортные данные), фио фио (паспортные данные) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио кызы, ФИО1, ФИО2, фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, фио, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161-162, 164 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору социального найма жилого помещения №591073614 от 17 апреля 2012 года нанимателями жилого помещения по адресу: адрес являются фио фио кызы, ФИО1, ФИО2, фио фио.

24 марта 2025 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

Управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома, является ГБУ адрес «Жилищник Западное Дегунино».

Согласно акту от 3 апреля 2025 года причиной залива является разгерметизация крана ответной части.

Согласно заключению №25-0429/2-2 ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет сумма.

Оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не возникло, поскольку специалист, выполнивший заключение имеет соответствующее образование, повреждения зафиксированы в представленной фототаблице, выводы специалиста обоснованы и не оспорены ответчиком.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (стояка), в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также принципы соразмерности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания штрафа в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до сумма.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумма.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятием заключения ООО «Экспертиза» №25-0429/2-2 в качестве относимого и допустимого доказательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правовых оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, кроме того ответчик в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ предварительную сумму оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в адрес не внес.

Таким образом, учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ составлялся экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение об оценке в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрено заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем штраф был снижен до сумма, подлежащий взысканию в солидарном порядке. Оснований для большего снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, выводы суда являются обоснованными, а взысканная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: