Решение № 02-4663/2025 02-4663/2025~М-1862/2025 2-4663/2025 М-1862/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-4663/2025

УИД№77RS0001-02-2025-004119-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4663/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК «Лосинка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Лосинка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 663 894 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 441 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 13.08.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, собственником которой является ФИО1 Причиной залива явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя в квартире № * по данному адресу, собственником которой является ФИО2 Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом данным судебным актом установлено, что причиной залива квартиры истца явились действия (бездействие) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые способствовали произошедшему заливу, а именно причиной залива установлено ненадлежащее состояние системы ГВС в квартире ФИО2, ответственность за которое должна нести управляющая организация. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Лосинка». Поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Лосинка» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против установления вины ответчика в заливе, при этом не оспаривала размер ущерба, установленный судебной экспертизой в размере 385 253 руб. 69 коп.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *, собственником которой является ФИО1

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-449/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом данным судебным актом установлено, что причиной залива квартиры истца явились действия (бездействие) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые способствовали произошедшему заливу, а именно причиной залива установлено ненадлежащее состояние системы ГВС в квартире ФИО2, ответственность за которое должна нести управляющая организация.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела суд указал, что в соответствии с отчетом ООО «Компания оценки и права» № 2021/2989 от 12.11.2021 года стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире истца составила 572 062 руб.

Решением суда установлено, что причиной залива явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя в квартире № * по данному адресу, собственником которой является ФИО2 Суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явились действия (бездействие) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые способствовали произошедшему заливу, а именно причиной залива установлено ненадлежащее состояние системы ГВС в квартире ФИО2, ответственность за которое должна нести управляющая организация.

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Лосинка», что подтверждается договором управления МКД.

Определением Бабушкинского районного суда от 01 июля 2025 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 114/2025-СЭ ООО «НЭО СФЕРА» стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире по адресу: * составляет без учета износа 948 420 руб. 29 коп., с учетом износа 30% - 663 894 руб. 20 коп., с учетом износа на дату залива – 384 859 руб. 47 коп.

Определением суда от 24 сентября 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 125/2025-СЭ ООО «НЭО СФЕРА», с учетом данных, представленных в отчете № 2021/2989 от 08.11.2021 г. ООО «Компания оценки и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * на дату залива составляет 385 253 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК «Лосинка», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, что установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-449/23, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 125/2025-СЭ ООО «НЭО СФЕРА», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 385 253 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 534 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы ответчика о несогласии с виной в заливе судом приняты во внимание быть не могут, поскольку вина ООО «УК «Лосинка» в заливе квартиры истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем повторному доказыванию не подлежит.

Учитывая ходатайство ООО «НЭО СФЕРА» об оплате проведенной судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Лосинка» в пользу ООО «НЭО СФЕРА» в счет проведенной экспертизы 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Лосинка» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лосинка» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 385 253 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 534 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лосинка» в пользу ООО «НЭО СФЕРА» в счет проведенной экспертизы 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова