Решение № 12-300/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-300/2018
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 15.07.2018 года,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1.Н. по делу об административном правонарушении № 0 от 15.07.2018 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению:

ФИО1 управляя транспортным средством Ситроен № 0, 15 июля 2018 года в 14 часов 05 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, осуществил стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей менее 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что инспектор С1. отсутствовал на месте совершения вмененного административного правонарушения и не мог лично устанавливать обстоятельства дела, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку рассмотрел дело на основании своего же протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела права ему (ФИО2) разъяснены не были. По его (ФИО2) мнению автомобиль был припаркован на расстоянии не менее 5 метров от пересечения приезжих

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения соответствующие доводам жалобы.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району г.СПб подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

По делу допущены процессуальные нарушение, не позволившие выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не позволило вынести законно и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С1., который очевидцем осуществления стоянки транспортного средства не являлся, а составил данный протокол при обращении ФИО1 на специализированную стоянку по вопросу выдачи транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на место стоянки транспортных средств, результаты произведенных замеров, сведения об измерительных средствах, что не позволяет опровергнуть доводы ФИО1 о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Опросить инспектора ДПС ОГИБДД Пушкинского района ФИО3, составившего протокол о задержании транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не представилось возможным в связи с его увольнением.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим прямое указание данное обстоятельство, внесенное самим ФИО1

В нарушение требования ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ отметки и подписи должностного лица о том, что права были разъяснены, а запись ФИО4 не соответствует действительности, в протоколе не имеется.

Не разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, влекущим ущемление права на защиту, не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, полагаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление № № 0 от 15.07.2018 год не доказаны, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. по делу об административном правонарушении № 0 от 15.07.2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков