Решение № 2-1637/2025 2-1637/2025(2-6895/2024;)~М-4407/2024 2-6895/2024 М-4407/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1637/2025

25RS0003-01-2024-007231-60

Дело № 2-1637/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 04.08.2022 в 16 часов 01 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, что подтверждается объяснениями, данными в извещении о ДТП. Ответственность виновника застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль ФИО3 <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

16.08.2022 представитель ФИО3 – ФИО5 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был предоставлен в страховую компанию для осмотра.

23.08.2022 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 24.08.2022, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа составляет 241 531,46 рублей, с учетом износа 140 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 133 000 рублей, стоимость годных остатков – 51 000 рублей.

31.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 82 000 рублей исходя из установленной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

11.08.2022 права требования исполнения обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2022, переданы от ФИО3 ФИО5 по договору цессии. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2024, датой заключения договора цессии считается 11.08.2023.

28.09.2023 представитель потерпевшего ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки и расходов.

05.10.2023 в удовлетворении претензии отказано.

28.08.2024 ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки и расходов.

05.09.2024 в удовлетворении претензии отказано.

09.09.2024 права требования исполнения обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2022, переданы от ФИО5 ФИО2 по договору цессии.

16.09.2024 истец ФИО2 направил в САО «РЕСО-Грантия» претензию о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки и расходов.

19.09.2024 в удовлетворении претензии отказано.

18.10.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

28.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг, автомобиль использовался в качестве такси.

В силу указанных обстоятельств в уточенных исковых требованиях истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 000 рублей; неустойку за период с 06.09.2022 по 22.10.2025 в размере 205 740 рублей; неустойку с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 180 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки; расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей; расходы за оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, либо прим5енить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просил в силу недостоверности не учитывать заключение судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2022 в 16 часов 01 минуту по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, что подтверждается объяснениями, данными в извещении о ДТП. Ответственность виновника застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии №

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль ФИО3 <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

16.08.2022 представитель ФИО3 – ФИО5 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был предоставлен в страховую компанию для осмотра.23.08.2022 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 24.08.2022, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа составляет 241 531,46 рублей, с учетом износа 140 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 133 000 рублей, стоимость годных остатков – 51 000 рублей. 31.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 82 000 рублей исходя из установленной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. 11.08.2022 права требования исполнения обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2022, переданы от ФИО3 ФИО5 по договору цессии. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2024, датой заключения договора цессии считается 11.08.2023. 28.09.2023 представитель потерпевшего ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки и расходов. 05.10.2023 в удовлетворении претензии отказано. 28.08.2024 ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки и расходов. 05.09.2024 в удовлетворении претензии отказано. 09.09.2024 права требования исполнения обязательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.08.2022, переданы от ФИО5 ФИО2 по договору цессии. 16.09.2024 истец ФИО2 направил в САО «РЕСО-Грантия» претензию о несогласии с размером страхового возмещения, выплате неустойки и расходов. 19.09.2024 в удовлетворении претензии отказано. 18.10.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 28.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение №У-24-107690/8030-004 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку потерпевший не является потребителем финансовых услуг, автомобиль использовался в качестве такси.С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора и выводы экспертного заключения, подготовлено по заданию истца, могут быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Компания Эксперт Плюс».Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» от 29.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 238 104,39 рублей, с учетом износа – 141 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 152 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 20 443,29 рублей. Противоречий в заключении ООО «Компания Эксперт Плюс» от 29.08.2025 либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного заключения эксперта, не имеется, его выводы достаточно мотивированны и обоснованны, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, которая с учетом установлено п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита составляет 18 000 рублей (стоимость ТС 152 000 рублей – стоимость годных остатков 20 443 рублей = 131 557 рублей; установленный законом лимит 100 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 82 000 рублей = 18 000 рублей).Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16.08.2022, выплата страхового возмещения произведена 31.08.2022 в размере 82 000 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей не осуществлена по настоящее время. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 06.09.2022 по 22.10.2025 в размере 205 740 рублей и далее с 23.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел 04.08.2022, потерпевший в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае не обращался, 16.08.2022 с соответствующим заявлением обратился Цессионарий, в последующем Цессионарий неоднократно обращался к ответчику с претензией, в службу финансового уполномоченного истец обратился лишь 18.10.2024, а с настоящим иском в суд – в декабре 2024 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является потерпевшим, с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов к ответчику, а также в службу финансового уполномоченного и в суд обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению суммы неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оценив период и причины просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН № пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Парфёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.