Апелляционное определение № 33-13616/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Кольцова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Зорикова А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Гражданский 106-4» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Гражданский 106-4» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Гражданский 106-4» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 378 746 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 243082 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 437 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, совместно с ним зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО2 Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. Ответчики не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 378 746 руб. 08 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 243 082 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Гражданский 106-4» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 378 746 рубль 08 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 243 082 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 437рублей, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> пользу ТСЖ «Гражданский 106-4», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 297 235 рубль 38 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 153 983 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Гражданский 106-4» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО4, ФИО2 зарегистрированы по спорному адресу.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Сведения о том, что требования истца ФИО3 признавались, в материалах дела отсутствуют. Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ФИО3 наличия задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

В обоснование возражений податели жалобы ссылались на то, что ими производилась частичная оплата задолженности.

Требования о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО4, ФИО2, судом не разрешены, объем солидарных обязательств ответчиков судом не определен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, имела место необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить; гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья