Решение № 12-46/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №12-46/17г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Урюпинск 08 августа 2017г.

судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от 30 июня 2017г.,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от 30 июня 2017г. ст.лейтенантом полиции А Б привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что при пересечении им нерегулируемого пешеходного перехода на переходе не было пешеходов в связи с чем он не должен был никому уступать дорогу, следовательно, в его действия отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении видеозаписи сделанной установленным в его машине видеорегистратором.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, представленную ФИО1 суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

В соответствии с ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 30 июня 2017г. в 17 час. 20 мин. в г.Урюпинск на пр.Ленина 107, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом МО МВД России «Урюпинский» по ст.12.18 КоАП РФ и в соответствии с ст.28.6 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей без составления протокола.

Как следует из постановления от 30 июня 2017г. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Таким образом, должностным лицом постановление вынесено в соответствии с требования ст.28.6 КоАП РФ в пределах своей компетенции определенной ст.23.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему:

В качестве доказательства виновности ФИО1 к административному материалу приложена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля.

Место и время видеозаписи не оспаривается участниками административного дела.

На представленной видеозаписи видно, что дорога по пр.Ленина в г.Урюпинске, имеет три полосы движения. На дороге расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Автомобиль под управлением ФИО1 двигается в среднем ряду. В момент, когда ФИО1 подъезжал к пешеходному переходу, на переход вошел пешеход, который начал свое движение с крайнего левого ряда. При этом ФИО1 продолжил движение. Автомобиль, двигавшийся рядом с ФИО1 со стороны левого ряда, остановился, пропуская пешехода. Пешеход закончил переходить проезжую часть сразу после пересечения ФИО1 пешеходного перехода.

Согласно п.14.1 и п.14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как указывалось выше, пешеход вступил на проезжую часть при подъезде ФИО2 к пешеходному переходу, при этом автомобиль, следовавший рядом с ФИО1 (слева по ходу его движения) снизил скорость и остановился, пропуская пешехода, а ФИО1 в нарушение требований п.14.1 ПДД продолжил движение.

При этом представленная ФИО1 видеозапись не свидетельствует о его невиновности, а наоборот подтверждает факты совершения им административного правонарушения. Так, запись, сделанная на камеру находящуюся впереди автомобиля ФИО1, действительно не позволяет увидеть пешехода ступившего на проезжую часть (время видео с 11 мин. 38 сек. до 11 мин. 48 сек.), вместе с тем камера имеет ограниченный угол обзора по сравнению с обзором водителя автомобиля. На видеозаписи сделанной тыловой видеокамерой отчетливо видно останавливающийся для того что бы пропустить пешехода автомобиль и пешехода который заканчивает переход дороги сразу после того как ФИО1 миновал пешеходный переход (время видео с 14 мин. 30 сек. до 14 мин. 41 сек.).

Таким образом, суд находит подтвержденным факт нарушения ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Исследованные видеозаписи представленные в судебное заседание сторонами, суд находит относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, позволяющими дать оценку действиям ФИО1 при пересечении им пешеходного перехода на пр.Ленина.

На видеозаписи представленной ФИО1 имеется указание на время и дату, которые совпадают с указанными в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» А от 30 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Миронов А.В.