Решение № 12-0419/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-0419/2026

№ 12-0419/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №355431010125121001094954 от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГКУ «АМПП» собственник транспортного средства ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» за нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9, привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылаясь на доводы незаконности.

Защитник Кремнева О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03.12.2025 в 18 час. 57 мин. по адресу: <...>, - транспортное средство марки КИА SORENTO, г.р.з. Т530КК790, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9.

Собственником указанного автомобиля является ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг».

Тем самым установлено, что собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрлка-360», заводской номер S360М01040224.

Ставить под сомнение достоверность сведений фотофиксации у суда не имеется, поскольку прибор прошел поверку, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Ввиду изложенного результаты фотосъемки признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Размещая автомобиль на платной парковке, собственник автомобиля обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Довод жалобы о том, что заявителем своевременно произведена оплата парковки автомобиля, однако по ошибке при внесении данных о транспортном средстве был неверно указан его государственный регистрационный знак (Т530КК790 вместо Е859СВ790), не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что при описанных обстоятельствах нахождение автомобиля заявителя на платном парковочном месте должным образом оплачено не было.

Таким образом, представленные заявителем в свою защиту доказательства не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате парковки вышеуказанного автомобиля была надлежащим образом выполнена. В данном случае собственник автомобиля при должной внимательности и осмотрительности мог избежать нарушения требований правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, убедившись в правильности указания государственного регистрационного знака автомобиля.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для снижения административного штрафа не имеется. Наказание назначено в минимально возможном санкцией статьи размере.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых актов административного органа, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено.

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №355431010125121001094954 от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина