Приговор № 1-82/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Устькачкинцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего штамповщиком в ООО «Уральская фурнитура», имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; испытательный срок истёк; отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 10 дней, неотбытый срок – 20 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

На основании приговора Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 1:55 часов ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на 437 километре 100 метров автодороги «Подъезд к <адрес> от М-7 Волга» Нытвенского городского округа <адрес>, был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. На законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с супругой на принадлежащем ему автомобиле «Ауди А4» приехали в д. Говырино, куда приехали искупаться в проруби. Между ним и супругой произошёл конфликт, в ходе которого последняя ушла. Он встретился своих знакомых с работы, с которыми выпил четыре рюмки водки, после чего ему стало плохо. Он стал искать супругу. От знакомых узнал, что супруга уехала на машине. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо соображал, ухудшилось самочувствие, он сел за руль автомобиля «Ауди А4» и поехал домой. На отвороте в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку ему было плохо. На предложение сотрудников полиции проехать в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, составили документы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он совместно инспектором ДПС Свидетель №2 на перекрёстке трассы «М7» и автодороги «Нытва – Воробьи» остановили автомобиль «Ауди А4», который двигался странно, вызывал подозрение. Автомобилем управлял ФИО1, который предъявил им только просроченный страховой полис. В автомобиле чувствовался запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 попросили выйти из автомобиля. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ему предлагали протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходил ли ФИО1 освидетельствование и медицинское освидетельствование, он не помнит в связи с давностью прошедших событий. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами, а также ранее был привлечён к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель подтвердил в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:55 часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на 437 километре 100 метров автодороги «Подъезд к <адрес> от М-7 Волга» Нытвенского городского округа <адрес>, возле отворота в <адрес>, где им был остановлен автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого из документов имелся только полис ОСАГО с истекшим сроком страховки. Водитель был приглашён в патрульный автомобиль для оформления. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что накануне выпивал спиртное. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечён к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:55 часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на 437 километре 100 метров автодороги «Подъезд к <адрес> от М-7 Волга» Нытвенского городского округа <адрес>, где инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, для проверки документов. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В ходе общения ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее был привлечён к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её супругом. У них имеется автомобиль «Ауди А4», который принадлежит супругу. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в д. Говырино в купель, автомобилем управляла она. В д. Говырино между ней и ФИО1, произошёл конфликт, в ходе которого она отдала ключи от автомобиля ФИО1, вызвала такси и уехала домой. Позднее через дежурную часть она узнала, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на 437 километре 100 метров автодороги «Подъезд к <адрес> от М-7 Волга» (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошёл (л.д. 7).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чём им сделана собственноручная соответствующая запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения транспортного средства – автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 437 километре 100 метров автодороги «Подъезд к <адрес> от М-7 Волга» (л.д. 10-16).

Внешние характеристики автомобиля «AUDI A4», государственный регистрационный знак <***>, установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 76-79.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи свидетелем Свидетель №1 диска с видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого установлены действия сотрудников полиции, а также действия подсудимого ФИО1, связанные с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с направлением подсудимого на медицинское освидетельствование, а также с оформлением инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 53-54, 89-95).

На основании копии приговора Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ему было назначено наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 25-32).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников полиции, непосредственно задержавших ФИО1, управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, которыми в последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, а также ФИО1 ими был отстранён от управления транспортным средством.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в д. Говырино она отдала ключи от автомобиля ФИО1, после чего уехала на такси домой.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией приговора о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они были последовательными, согласуются друг с другом. Причин для оговора подсудимым, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

Согласуются показания указанных свидетелей с показаниями самого подсудимого ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 1:50 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «AUDI A4», при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В полной мере соответствуют показания указанных свидетелей результатам осмотра видеозаписей об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чём также свидетельствует собственноручная подпись подсудимого в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подсудимый ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является в том числе, не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишённое права управления соответствующим видом транспортного средства.

Приговор Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, не отменён, и на ДД.ММ.ГГГГ судимость по данному приговору, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не снята и не погашена, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на момент совершения преступления в полном объёме не отбыто.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут на 437 километре 100 метров автодороги «Подъезд к <адрес> от М-7 Волга» Нытвенского городского округа <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «AUDI A4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения. При этом ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед сотрудниками полиции, организация проведения профилактического мероприятия со школьниками на тему «Правила дорожного движения. Управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «AUDI А4», 2004 года выпуска, тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №, VIN: №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный автомобиль является собственностью ФИО1 и зарегистрирован в Госавтоинспекции.

Оснований для применения положений части 2 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств объективной невозможности конфисковать транспортное средство, указанное имущество не является предметом первой необходимости. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих объективную стоимость транспортного средства.

Доводы защиты о невозможности конфискации автомобиля в связи с тем, что данное имущество находится в общей совместной собственности с супругой, подлежат отклонению.

В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, брак между ФИО1 и Свидетель №3, заключён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), тогда как автомобиль был поставлен на учёт в подразделении ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в связи с чем автомобиль «AUDI А4» общей совместной собственностью супругов не является.

При таких обстоятельствах, оснований для признания невозможным конфискации транспортного средства «AUDI А4» судом не установлено.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 20 дней.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, получив направление в территориальном подразделении ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбытия наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль автомобиль марки «AUDI А4», 2004 года выпуска, тёмно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №, VIN: №, сохранив арест на данное транспортное средство до его изъятия и обращения в собственность государства.

Вещественное доказательство: диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов