Решение № 2-44/2019 2-44/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-44/2019

Дело № 2-44/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» февраля 2019 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 19990 рублей и процентов в размере 6625 рублей за период с 15.02.2018 по 16.01.2019 (л.д. 4-5).

В обоснование иска указала, что 14.02.2019 ею, как индивидуальным предпринимателем, проведена ревизия в отделе «Промтовары» в магазине с. <адрес>, в результате которой выявлена недостача в размере 39981 рубль

В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности половина суммы недостачи в размере 19990 рублей подлежит уплате ответчиком, о чем последней направлено заказное письмо и смс-сообщение, однако, ФИО2 никаких действий по уплате денежных средств предпринято не было.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 117) ответчик ФИО2 указала, что работала в магазине, принадлежащем ФИО1 в течении 15-ти лет. 14.02.2019 во время ревизии была выявлена недостача, с которой она категорически не согласна, но в то же время от выплаты долга не отказывается, обязуется его выплатить, как только трудоустроится, просит учесть тяжелое материальное положение и уменьшить размер исковых требований и исключить проценты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 131).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 129), представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы недостачи в размере 19990 рублей признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.68,173 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 118).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2003 (свидетельства л.д. 6, 8).

С ответчиком ФИО2 <дата> ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу в магазин «Промтовары» продавцом (трудовой договор л.д. 9-11, трудовая книжка л.д. 120, приказ л.д. 121).

В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от <дата> ФИО2 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем для реализации имущества (л.д. 12-13).

Приказом работодателя № от <дата> ФИО2 уволена по собственному желанию с <дата> (л.д. 122).

Ответчик ФИО2 наличие трудовых отношений с истцом и заключение с ней договора о полной коллективной материальной ответственности не отрицала.

Истцом ФИО1 представлены в обоснование ее требований бухгалтерские документы (товарно-денежные отчеты, накладные, акты сдачи денежных средств л.д. 14-108), и итоговые листы ревизии, произведенной 14.02.2018 в магазине «Промтовары», согласно которым фактический остаток товара в магазине составил 722638 рублей 25 коп., остаток товара по товарно-денежному отчету составляет 762 рубля 41 коп. Таким образом, выявлена недостача в размере 38981 рублей 16 коп.

С результатами ревизии продавцы, в том числе, ответчик ФИО2 были ознакомлены и согласились, о чем имеются подписи.

Поскольку материально ответственных лиц по договору о коллективной ответственности двое, истец просит взыскать с ФИО2 половину размера недостачи, то есть 19990 рублей.

Ответчиком ФИО2 в суд представлено заявление о признании иска в части суммы недостачи в размере 19990 рублей.

Учитывая представленные доказательства, мнение ответчика по иску, а также указанные нормы права, суд считает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика половины суммы недостачи 19990 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за период с 15.02.2018 по 16.01.2019 в сумме 6625 рублей, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, положения, закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации, не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных Федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 ГК РФ не относятся.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе, начисленные проценты за пользование денежными средствами.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов на сумму недостачи, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12, 35 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 19990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 (семисот сорока девяти) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в сумме 6625 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Мухина Е.В.