Решение № 2-1341/2018 2-1341/2018~М-1152/2018 М-1152/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1341/2018

Дело №2-1341/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 13 сентября 2018 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 22.10.2017г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, который по инерции продолжил движение и столкнулся с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242301,58руб. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами административного дела. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», истец предъявил одновременно требования как к страховой компании, так и виновнику ДТП и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 2423401,58руб., а также со страховой компании штраф.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. В письменных возражениях просил в иске отказать, так как у истца отсутствует право на обращение с иском к страховщику за получением страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по правилам ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств в суд не поступало. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.10.2017г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, который по инерции продолжил движение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По результатам административного расследования сотрудником полиции вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и причинения ущерба.

Для определения оценки ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242301,58руб., которая ответчиками не оспорена и принимается судом как достоверная.

Судом установлено, что ответственность ФИО2 не была застрахована по правилам ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем ответственным за возмещение ущерба истцу является ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 242301,58руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 242301,58руб. в качестве возмещения ущерба.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Северский район госпошлину в размере 5623,02руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко