Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017 ~ М-1954/2017 М-1954/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1934/2017

К делу № 2-1934/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «03» октября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 12.11.2016 года его автомобилю Mercedes Benz, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах», его автогражданская ответственность также была застрахована в указанной компании, куда он и обратился по прямому возмещению убытков. Указанная компания произвела осмотр повреждённого автомобиля, признала заявленный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 208 700 руб.. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 312 725,86 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была частично удовлетворена, ответчиком было дополнительно выплачено 53 700 руб., не согласившись с его действиями, он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 325,86 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также судебные издержки, состоящие из оплаты денежных средств за нотариальное удостоверение доверенности и представительских расходов в размере 32 090 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 104 926,23 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в 20 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения и наличием в нём противоречий, на разрешение которой поставить вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА. При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса просил обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос –какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, огласив ходатайство ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 года в 22 часов 40 минут в г. Крымске на перекрестке улиц Советская и Фурманова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 210540, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причинённых в результате дорожного происшествия, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 208 700 руб..

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 312 725,86 руб..

После чего, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была частично удовлетворена, ответчиком дополнительно выплачено 53 700 руб., что также не соответствует размеру причинённого материального ущерба и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 367 326,23 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 104 926,23 руб., исходя из расчёта: 367 326,23 (сумма страхового возмещения) – 208 700 (первоначальная страховая выплата) – 53 700 (дополнительная страховая выплата) = 104 926,23 (остаток).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы являются необоснованными, поскольку им не предоставлены сведения о том, какие именно выводы судебного эксперта им опровергаются либо им даётся негативная оценка. Вместо этого, фактически представитель ответчика ФИО2 просит о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по тому же вопросу, которым судебным экспертом ранее дан однозначный категорический ответ, что можно расценивать лишь как избранный способ затягивания производства по делу.

Как следует из материалов дела, страховая компания не оспаривает ни факта заключения договора обязательного страхования, ни условий этого договора, ни того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай и истец имеет право на получение страхового возмещения, спорным является только размер страхового возмещения.

При этом, суд также критически относится и к доводам представителя ответчика ФИО2 о предоставлении истцом ФИО1 документов, подтверждающих произведение ремонтных действий в отношении автомобиля, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ, поскольку способ восстановления истцом нарушенного права не регламентирован ни договором обязательного страхования, ни Законом об ОСАГО, в т.ч. в части предоставления ответчику отчёта о проведённой работе и понесённых затратах.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 294 842,70 руб., исходя из следующего расчёта: 104 926,23 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 281 день (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 294 842,70 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (281 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 104 926,23 руб., то есть в размере 52 463,11 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 104 926 рублей 23 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 463 рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 294 479 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 398 рублей 52 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.